Решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года 

Дело № 2-120/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 90464 рубля в счет возврата неосновательного обогащения; 2913 рублей 92 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по району Талнах г. Норильска находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении истца ФИО1 Сумма задолженности по данному исполнительному производству в пользу ответчика составляла 256195 руб. 66 коп., которую истец самостоятельно погасил путем перечисления на расчет счет ответчика денежных средств в указанной сумме. 

В последующем истцу стало известно, что в действительности размер задолженности на дату погашения составлял 165732 руб. 58 коп., таким образом, им было излишне уплачено в пользу ФИО3 90464 руб. 

Истец с целью разрешения спора обратился к ответчику с предложением путем взаимозачета обратить часть излишне уплаченной сумму на погашение задолженности по алиментам, но ответчик не согласилась, при этом денежные средства возвратить отказалась. 

До настоящего времени вышеуказанная денежная сумма истцу ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что при внесении денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО3 ему было известно, что ее размер составляет 165732 руб. 58 коп., именно на данную сумму истец и получил квитанцию в службе судебных приставов. Однако по рекомендации адвоката, к которому обратился за юридической помощью, он внес платеж в большем размере, а именно в той сумме, которая была указана на официальном сайте ФССП, - 256195 руб. 66 коп., считая ее верной. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и выразившего свою позицию по существу спора.

Так, в письменных возражениях ответчик заявила о том, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в феврале 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого задолженность истца перед ней составляла 256195 руб. 66 коп. 

Также в отношении истца ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание детей. 

08 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 90464 руб. 80 коп., которое 08 октября 2018 года было прекращено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как судебным приставом - исполнителем был произведен зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в соответствии со статьей 88.1 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах задолженность истца Арабаджи по исполнительному производству № была уменьшена на сумму задолженности ФИО3 перед ним – 90464 руб. 80 коп., о чем Арабаджи был уведомлен путем ознакомления с постановлениями судебного пристава-исполнителя. Также судебный пристав–исполнитель сообщила ему, что его задолженность по исполнительному производству № составляет 165731 руб. 58 коп. 09 октября 2018 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, в сумме 256195 руб. 66 коп. Денежные средства поступили ответчику на банковскую карту. ФИО3 обратилась на прием к приставу ФИО, которая пояснила, что 08 октября 2018 г. ФИО1 была выдана квитанция на оплату остатка задолженности по исполнительному производству, где остаток задолженности составлял 90464 руб. 08 коп. Однако Арабаджи принес квитанцию об оплате на большую сумму 256195 руб. 66 коп., пояснив, что его представитель на сайте приставов выписал точную сумму задолженности, необходимую к оплате. Чтобы не было больше долга, Арабаджи оплатил ее. Учитывая данные обстоятельства судебным приставом исполнителем ФИО4 произведен взаимозачет по однородным требованиям сторон. 

После получения денежных средств Арабаджи не обращался к ней с требованиями о возврате данной суммы. Настаивает, что если бы денежная сумма в размере 90464 руб. 08 коп. не была засчитана в счет погашения долга, то за ФИО1 значился бы долг на данную сумму. Просит в иске отказать и взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по району Талнах г. Норильска находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника-гражданина ФИО1, в состав которого входили следующие исполнительные производства (ИП): исполнительное производство №, возбужденное 12.04.2017г. на основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 600000.00 рублей. 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда г. Норильска.

Исполнительное производство № (после перерегистрации №), возбужденное 07.06.2018г. на основании судебного приказа № от 03.02.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей, в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2018 года исполнительные производства № и № объединены в сводное по должнику.

10 октября 2018 года поступило заявление взыскателя ФИО3 о погашении задолженности в размере 600000 руб. в полном объеме по №, с просьбой окончить исполнительное производство. В этот же день вынесено постановление об окончании №. Исполнительное производство исключено из сводного производства по должнику.

ФИО1 ознакомлен с исполнительным производством № и получил квитанцию с остатком суммы задолженности в размере 165731 руб. 58 коп. Однако 09 октября 2018 года ФИО1 произвел перечисление в пользу взыскателя ФИО3 256195 руб. 66 коп., вследствие чего, им излишне уплачено ФИО3 90464 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской из счета (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что внесенная ФИО1 переплата в размере 90464 руб. 08 коп. зачтена в качестве встречного однородного требования по исполнительным производствам от 08.10.2018г. №, от 12.04.2017г. №, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Так, согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска находились материалы исполнительного производства от 08.10.2018г. №, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о возмещении расходов по внесению жилищно-коммунальных платежей в размере 90464,08 руб.

Одновременно на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств. 

Поскольку требования исполнительных документов являлись встречными, однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил, судебным приставом согласно постановлению от 08 октября 2018 года № был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.10.2018г. № и от 12.04.2017г. № 

Таким образом, излишне выплаченная истцом в пользу ФИО3 сумма в размере 90464 руб. 08 коп. не является долговым обязательством истца Арабаджи и не подлежала выплате ответчику ФИО3. 

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО, показавшая о том, что ФИО1 действительно допустил переплату ФИО3 в сумме 90464 руб. 08 коп. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, а не на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму не представилось возможным. Взаимозачет к переплаченной сумме 90464 руб. 08 коп не применялся. 

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО3 в сумме 90464 руб. 08 коп, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату Арабаджи, поскольку приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и при этом истец требует их возврата.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты расходов за представительство в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей за составление искового заявления и представительство его интересов в суде (

<

данные изъяты>). 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения его расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает в ее пользу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом пошлина в размере 2913 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования ответчика ФИО3 о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 90464 рублей в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, 2913 рублей 92 коп в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 100377 (сто тысяч триста семьдесят семь) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский