Дело №2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 января 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 293640руб. 24коп., в т.ч.: 269936руб. 49коп. – задолженность по основному долгу, 21184руб. 21коп. – задолженность по процентам, 2119руб. 54коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 400руб. – штраф за просрочку платежей по договору, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6136руб. 40коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 92), в связи с чем, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющей задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., за вычетом платежей, превышающих трехгодичный срок исковой давности, в размере 161620руб. 95коп. и расходов по госпошлине, исходя из цены уточненного иска (л.д. 206-208).

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 205); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личного заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на открытие кредитной линии по «Партнерской программе» (л.д. 29-32), ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» № (л.д. 34-42), по условиям которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты Visa Classic № с лимитом единовременной задолженности в размере 270000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался в течение срока кредитования производить погашение задолженности по кредиту не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3000руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых (л.д. 34-36).

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 270000руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Балтийский Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 45-48), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Балтийский Банк» (цедент) и истцом ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор цессии № (л.д. 58-62), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленных в реестре, являющихся приложением к договору цессии, в т.ч. в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 70). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Балтийский Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о заключении договора цессии и повторное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 177-180), которое также ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судье судебного участка №203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен судебный приказ по вышеуказанному заявлению, копия которого была направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. и возвращена почтой за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ был отменен. Копия определения об отмене судебного приказа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., истцом – ДД.ММ.ГГГГг.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 101) и копией материалов гражданского дела № (л.д. 102-171).

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору.

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике.

Проверив расчеты истца, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 293640руб. 24коп., в т.ч.: 269936руб. 49коп. – задолженность по основному долгу, 21184руб. 21коп. – задолженность по процентам, 2119руб. 54коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 400руб. – штраф за просрочку платежей по договору, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 203-204) и выпиской по счету (л.д. 51-57).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления). 

П.17 названного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Ч.3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что последний платеж ответчика по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 203), соответственно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГг., в связи с уклонением ответчика от внесения очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, копия определения об отмене которого, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг., а настоящее исковое заявление было направлено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 79), соответственно, исходя из установленного законом трехгодичного срока исковой давности и периодов времени, на которые течение срока исковой давности прерывалось, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период со ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом трехгодичного срока исковой давности и обязанности суда рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований в размере суммы основного долга 161620руб. 95коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий отправку ответчику уведомления о заключении первоначальным кредитором с истцом договора цессии не могут служить основанием к отказу в иске, как не имеющие правового значения, поскольку в силу п.3 ст. 382 ГК РФ при отсутствии надлежащего уведомления об уступке прав требований должник освобождается от обязанности исполнить обязательства новому кредитору только в случае исполнения данной обязанности первоначальному кредитору, в то время, как ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения обязанности по возврату кредита в пользу первоначального кредитора.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договора банковского счета и расписка в получении кредитной карты, так как согласно объяснениям представителя истца, фактически ответчику кредитная карта не выдавалась, поскольку кредитная линия была открыта ответчику в рамках счета карты, являющейся зарплатной картой ответчика по «Партнерской программе». При этом, договор банковского счета ответчика уничтожен банком за истечением срока хранения документов.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке путем подачи встречного искового заявления, не был оспорен факт заключения кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок, а также не был представлен контррасчет задолженности по иску.

То обстоятельство, что первоначальным кредитором в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности в сумме, меньшей заявленной истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, не имеет правого значения для рассматриваемого спора и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как сам факт досрочного истребования задолженности по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, а соответственно, не останавливает начисление процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек и не освобождает заемщика от обязанности погасить всю сумму задолженности по кредиту.

Иные доводы ответчика не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6136руб. 40коп. (л.д. 25-26), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены уточенных исковых требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4432руб. 42коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 161620руб. 95коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4432руб. 42коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019г.