отметка об исполнении дело № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 апреля 2016 года в 14:20 час. на 221 км автодороги М21 Волгоград-Донецк в районе г. Морозовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» - MAN TGS 18.360 4*2 BLS vin – 

№, государственный регистрационный знак № которым управлял штатный водитель ООО «Сельта» ФИО1.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом проезда перекрестка. В результате чего совершила столкновение с транспортным средством MAN TGS 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак Н8680Т37, принадлежащим компании ООО «Сельта», что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2016г. № 308, постановлением об административном правонарушении серии № от 30.04.2016г.

Согласно постановлению об административном правонарушении серии № от 30.04.2016г. виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля Шевроле Авео ФИО2. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGS 18.360 4*2 BLS 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак №. 

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 18.04.2015г., серия 

<

...>, выданным ГИБДД ГУ МРЭ05 Славянск.

Транспортное средство MAN TGA 26.350 6*2 BL, государственный регистрационный знак №, в момент произошедшего ДТП было застрахован от риска причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Для компенсации стоимости восстановительного ремонта 20.05.2016 ООО «Сельта» обратилось с соответствующим заявлением в ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией оплачена сумма страхового возмещения в размере 128 568,12 рублей, которая не покрывает весь причиненный ущерб транспортному средству MAN TGS 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению от 30.05.2016г. № 01-468/16, подготовленному экспертом-техником ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», размер ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству MAN TGA 26.350 6*2 BL, государственный регистрационный знак №, составляет 252 096,24 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 123 528,12 руб. (252 096,24-128 568,12).

8 сентября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы причиненного ущерба в размере 123 528руб. 12коп. Выплата Ответчиком денежных средств до сегодняшнего дня не произведена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба транспортному средству MAN TGS 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак № в размере 123 528,12 рублей, расходы на проведение экспертизы сумме 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3671 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации не вручено по причине истечения срока хранения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом извещение о дате судебного заседания считается доставленным ответчику, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2016 года в 14:20 час. на 221 км автодороги М21 Волгоград-Донецк в районе г.Морозовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» - MAN TGS 18.360 4*2 BLS vin – №, государственный регистрационный знак №, которым управлял штатный водитель ООО «Сельта» ФИО11.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом проезда перекрестка. В результате чего совершила столкновение с транспортным средством MAN TGS 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим компании ООО «Сельта», что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2016г. № 308, постановлением об административном правонарушении серии № от 30.04.2016г.

Согласно постановлению об административном правонарушении серии № от 30.04.2016г. виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля Шевроле Авео ФИО2. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGS 18.360 4*2 BLS 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак №. 

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 18.04.2015г., серия №, выданным ГИБДД ГУ МРЭ05 Славянск ( л.д. 8) 

Транспортное средство MAN TGA 26.350 6*2 BL, государственный регистрационный знак №, в момент произошедшего ДТП было застрахован от риска причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ( л.д.25)

Для компенсации стоимости восстановительного ремонта 20.05.2016 ООО «Сельта» обратилось с соответствующим заявлением в ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией оплачена сумма страхового возмещения в размере 128 568,12 рублей, что подтверждается актами о страховом случае ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д. 116, 117). 

В обоснование исковых требований ООО «Сельта» представлено экспертное заключение о стоимости ремонта № 01-468/16 от 18 мая 2016 года, составленное ООО « Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ( л.д.28-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 18.360 4*2 BLS, государственный регистрационный знак Н8680Т37 составила без учета износа 252096,24 руб., с учетом износа 128568,12 руб. 

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, поскольку институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, но не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование, представленное истцом. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, противоречий в исследовании не обнаружено. По мнению суда, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с исковые требования ООО « Сельта» подлежат удовлетворению. 

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» возмещение ущерба в сумме 123528,12 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3671 руб., а всего 135199,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2017 года.

Судья