Дело №12-1-152/2025

УИД 57MS0025-01-2025-002809-37

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Савенкова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Ливны от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в нарушение положениям Федерального закона от 28.12.2009 №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», автомобиль, из которого он осуществлял торговлю растительным маслом, не является нестационарным торговым объектом. Он осуществлял развозную торговлю, являющуюся разновидностью розничной торговли. Все необходимые сведения о товаре, его качестве, соответствующее ГОСТ, реквизиты предприятия, информация о стоимости масла, порядок расчета, сведения о руководителе ООО «Перспектива», заверенные печатью предприятия имелись в момент осуществления развозной торговли. Считает, что административная комиссия г. Ливны незаконно проигнорировала нормы Определения Конституционного Суда РФ №10-ОР от 16.01.2018, которые означают недопустимость распространения на сферу развозной торговли утверждаемых органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, равно как и запрета ими данной формы торговли на территории своих муниципальных образований. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере розничной торговли, он имеет право осуществлять розничную развозную торговлю в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Также дополнил, что административной комиссией при администрации города Ливны нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку ФИО1 до заседания административной комиссии было подано письменное ходатайство о его отложении до рассмотрения судом аналогичного спора, которое не было принято во внимание административной комиссией, заседание состоялось без его участия. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал, почтовым отправлением ему не направлялась. О вынесении данного постановления узнал на портале Госуслуги.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н.В. пояснила, что осуществление торговли ФИО1 с автомобиля в данном месте является нарушением, так как это место не внесено в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку действующим законодательством предусмотрены вида торговли, такие как развозная торговля, розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, к данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина. Также указала, что место, на котором ФИО1 осуществлял торговлю, - проезжая часть, а покупатели, совершавшие покупку товаров у него находятся на тротуаре, который является местом, отведенным для прохода граждан, но не для торговли.

Допрошенные в судебном заседании заместитель председателя административной комиссии при администрации г. Ливны Л.Н.., и секретарь комиссии О.А. пояснили, что 16 октября 2025 г. состоялось заседание административной комиссии по рассмотрению материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в ходе которого после разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, им было подано письменное ходатайство об отложении заседания, после чего ФИО1 покинул зал заседания, не поставив свою подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, и не дождавшись принятого решения по рассмотрению его ходатайства и по делу.

Заслушав ФИО1, должностных лиц Н.В., В.Н., свидетеля О.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение утвержденной нормативным правовым актом органа местного самоуправления Орловской области схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Орловской области или муниципальной собственности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 71 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 51303-2023) определено, что развозная торговля: Форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. Согласно Примечанию, к развозной торговле относят торговлю с использованием автомобиля: автолавки, автофургона, тонара, автоприцепа, автоцистерны, магазина-вагона, магазина-судна.

Согласно пункту 57 ГОСТ Р 51303-2023, автомагазин (торговый автофургон, автолавка): нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения постановлением администрации 

<

адрес> от 22.11.2024 №104 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2025 г. в 10 часов 55 минут выявлен факт нарушения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес>, гражданином ФИО1, который осуществлял торговлю растительным маслом на 

<

адрес>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2025г. №34, постановлением администрации 

<

адрес>, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> на период с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г., постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава административной комиссии при администрации 

<

адрес>» и постановлениями о внесении в него изменений; показаниями должностного лица Н.В., из которых следует, что ФИО1 осуществлял торговлю растительного масла с автомобиля, а также показаниями ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал факт осуществления торговли растительным маслом с автомобиля.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.2 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Доводы жалобы ФИО1, по сути, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела административной комиссией при администрации города Ливны дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 16 октября 2025 г., им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с рассмотрением в суде его жалобы на постановление административной комиссии г.Ливны от 18 сентября 2025 г.

Определением административной комиссии при администрации г. Ливны от 16 октября 2025 г. в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано, поскольку протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2025 г. не имеет отношения к постановлению административной комиссии при администрации г.Ливны от 18 сентября 2025 года.

Из положений статьи 24.4 КоАП РФ следует, что надлежащим образом заявленное ходатайство должно быть рассмотрено. При этом рассмотрение ходатайства не подразумевает его обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, заявленное им ходатайство об отложении заседания было рассмотрено в ходе заседания административной комиссии, в его удовлетворении отказано, что нашло свое отражение в тексте определения об отказе в удовлетворении ходатайства при его рассмотрении административной комиссией при администрации г.Ливны и подтверждается показаниями должностного лица – Л.Н. и свидетеля О.А.

Оснований не доверять объяснениям должностного лица Л.Н., показаниям свидетеля О.А. не имеется. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, оснований для оговора из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, несогласие ФИО1 с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении заседания административной комиссии не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица.

Доводы жалобы ФИО1 о неполучении копии постановления административной комиссии при администрации г. Ливны от 16 октября 2025 г. опровергаются представленными в суд уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления, согласно которым указанное постановление вручено адресату 23 октября 2025 г.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Так, при вынесении постановления административной комиссией признано обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, повторное совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, за которое ФИО1 постановлением административной комиссии при администрации города Ливны от 18 сентября 2025 года привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Вместе с тем, решением Орловского областного суда от 15 декабря 2025 года постановление административной комиссии при администрации города Ливны от 18 сентября 2025 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 6 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», отменены.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации города Ливны от 16 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», подлежит изменению путем исключения указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, а также в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей путем его снижения до 3000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление административной комиссии при администрации города Ливны от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», изменить.

Исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней.

Судья