№ 2-433/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000628-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к СГК о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № (№), о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности РВИ обратилась в суд с исковым заявлением к СГК о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого истец указывает, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (№) ответчику предоставлены денежные средства в сумме 179 574 рублей сроком на 615 дней под 27.30 %/ 27.30 % годовых по безналичным/наличным расчетам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229287 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 157058 рублей 44 копейки; просроченные проценты в размере 72229 рублей 46 копеек. При этом истец не имеет возможности предоставить кредитный договор ввиду его утраты. Обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет истца, следовательно невозвращенная часть денежных средств считается неосновательным обогащением. Истец полагает, что факт того, что между сторонами был заключен кредитный договор подтверждается тем, что ответчиком вносились денежные средства в качестве исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, представитель ПАО «Совкомбанк» взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 229287 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 рублей 88 копеек.

Истец – ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СГК извещалась посредством направления судебных повесток заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 179574 рубля. Факт предоставления указанной подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя СГК, согласно которой на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма в размере 179574 рубля. Помимо этого, выдача кредитных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» были исполнены свои обязательства по выдаче денежных средств СГК

Как усматривается из решения единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» № 2 от 25 октября 2021 года и выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно вышеуказанной выписке по счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 22515 рублей 56 копеек Задолженность Ответчика перед банком в размере суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157058 рублей 44 копейки, сумма процентов составляет 72229 рублей 46 копеек, а всего 229287 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указывает, что какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют ввиду их утраты.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств СГК являлось актом благотворительности, либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 157 058 рублей ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика СГК в пользу истца.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 72229 рублей 46 копеек. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5492 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62 от 22 мая 2023 года, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 492 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к СГК о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № (№), о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СГК в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 229287 рублей 90 копеек.

Взыскать со СГК в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492 рубля 88 копеек, а всего взыскать 234780 рублей 78 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева