Дело № 2 – 926 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВА О.А.

при секретаре: САФИНОЙ А.Р. 

с участием прокурора: ХИЖНЯК О.В., 

с участием третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Администрации МР Стерлитамакский район РБ по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Стерлитамакского района в интересах муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 78 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 главой сельского поселения Рязановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО1 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно данным которого ФИО6 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. ФИО6 никогда не проживал в д. Еслевский, земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> никогда не пользовался. Следовательно, у ФИО6 не имелось законных оснований для получения выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему как лицу, проживающему по приведенному адресу принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, по указанному адресу. Между тем, незаконно получив от главы сельского поселения Рязановский сельсовет такую выписку из похозяйственной книги ФИО6 обратился в ТО Управления Росреестра по РБ для регистрации права собственности на данный земельный участок за собой и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный земельный участок ФИО7 Согласно обвинительному приговору кадастровая стоимость земельного участка составляет 78 000 руб. В результате противоправных действий ФИО6 муниципальному району Стерлитамакский район Республики Башкортостан причинен ущерб в размере 7800 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Стерлитамакского района Хижняк ОВ. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что ее родной брат ФИО6 получил спорный земельный участок как молодой специалист когда приехал работать в деревню в ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти жены брат в ДД.ММ.ГГГГ году продал указанный земельный участок ей, с указанного времени пользуются земельным участком. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Рязановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений и отзывов не имеют. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года.

Из вышеуказанного приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 час. 00 минут. До 17 час. 00 мин., к должностному лицу СП 

<

данные изъяты> совет ФИО1. обратился житель д. 

<

данные изъяты> Стерлитамакского района РБ ФИО8 с вопросом возможности предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО1., действуя из иной личной заинтересованности в интересах ФИО6, а также желанием помочь ФИО6 оформить в собственность земельный участок, дал находящейся в его прямом подчинении 

<

данные изъяты> ФИО3 незаконное устное указание изготовить выписку из несуществующей похозяйственной книги № № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанной книге имеется запись о принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» на праве постоянного пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в кабинете ФИО3., согласилась и изготовила подложную выписку из похозяйственной книги №, куда ею внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный последнему для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В этот же период времени, в том же месте ФИО3. передала выписку лично в руки ФИО1., который лично подписал выписку и заверил ее гербовой печатью администрации СП 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Стерлитамакский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. В результате противоправных действий ФИО1., выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, был незаконно изъят земельный участок кадастровой стоимостью 78 000 руб., причинен имущественный ущерб бюджету муниципального района Стерлитамакский район Республика Башкортостан в размере 78 000 руб., в том числе бюджету сельского поселения, а так же существенно нарушены права и законные интересы граждан, выразившееся в предоставлении земельных участков неопределенному кругу лиц из числа жителей Стерлитамакского района Республики Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди на получение земельных участков.

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка ФИО6 продал, а покупатель ФИО4 купила в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> за 10 000 руб.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 чт. 1102 Гражданского кодекса РФ.)

Глава 60 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. 

Судом по имеющимся материалам дела установлено, что ответчик ФИО6 никогда не проживал по адресу: 

<

адрес>, земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, до его получения в собственность никогда не пользовался. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Следовательно, у ФИО6 не имелось законных оснований для получения от должностного лица СП 

<

данные изъяты> ФИО1 Выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему как лицу, проживающему по вышеуказанному адресу принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге была сделана запись №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы.

Между тем, незаконно получив от главы сельского поселения Рязановский сельсовет такую выписку из похозяйственной книги ФИО4, действующая на основании доверенности от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по РБ для регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО6, который в последствие ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный земельный участок своей сестре ФИО4 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость неосновательно полученного ФИО6 земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> составила 78 000 рублей. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качеств неосновательного обогащения не установлено.

Таким образом, стоимость спорного земельного участка в размере 78 000 рублей фактически является суммой неосновательного обогащения ФИО6, поэтому подлежат возврату ответчиком ФИО6 в бюджет муниципального района Стерлитамакский район РБ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета муниципального района Стерлитамакский район РБ сумму ущерба в размере 78 000 руб. 

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 540 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>