Судья Романова Н.С. Дело №22-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 октября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, об обязании ОП №5 УМВД России по г. Воронежу передать автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, собственнику - ФИО6

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2025 года в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Д., действующего в интересах ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, об обязании сотрудников ОП №5 УМВД России по г. Воронежу передать автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, собственнику - ФИО1

Обжалуемым постановлением судьи в принятии указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит отменить постановление, направить жалобу на повторное рассмотрение в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что мотив суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в 2024 году ФИО5 подал жалобу по другим основаниям - оспаривались действия сотрудников полиции по передаче другого сообщения относительно преступления по ст.159 УК РФ в ОМВД Тверского района г. Москвы и не предоставления процессуального акта по этой передаче дела. В данной жалобе оспаривается отказ в возврате автомобиля, изъятого в рамках рассмотрения уголовного дела №12001200054151676 дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, которое, как стало известно в другом процессе, было прекращено и уничтожено. Считает, что в порядке ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалобы являются акты и действия сотрудников органов дознания, совершенные при определенных обстоятельствах. Указывает, что судья не указала, на какой норме закона основано принятое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (далее - Пленум ВС РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании

Как следует из материала по жалобе, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года жалоба ФИО5 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержащая, в том числе, требование обязать сотрудников ОП №5 УМВД России по г. Воронежу передать автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты>, собственнику - ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 января 2025 года постановление Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из существа поступившей 15.07.2025 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д. в интересах ФИО1, доводы этой жалобы уже являлись предметом проверки вышеуказанными судебными инстанциями.

В связи с этим, исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, судья районного суда обоснованно отказала в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ за отсутствием предмета обжалования, поскольку доводы жалобы уже являлись предметом проверки судебными инстанциями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 года по жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев