Дело № 1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Наумовой М.С., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14.11.2022 г., вступившего в законную силу 25.11.2022 г., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

25.08.2023 г., в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, будучи в торговом зале магазина «Пятерочка 12137» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с витрины вышеуказанного магазина следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»:

- 2 пачки сливочного масла «Боговарово Премиум» 82,5 % массой 170 граммов стоимостью 111 рублей 88 копеек за 1 пачку, на общую сумму 223 рубля 76 копеек;

- 5 пачек сливочного масла «Брест-Литовск» 82,5 % массой 180 граммов стоимостью 125 рублей 60 копеек за 1 пачку, на общую сумму 628 рублей;

- 1 пачку сливочного масла «ЭКОМИЛК» 82,5 % массой 180 граммов стоимостью 99 рублей 55 копеек, а всего товара на общую сумму 951 рубль 31 копейка.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с перечисленным выше чужим имуществом прошел кассовую зону, не оплатив стоимость находившегося при нем товара, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина «Пятерочка 12137» ООО «Агроторг». Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником вышеназванного магазина, а результате чего похищаемое ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», было у него изъято.

В случае доведения ФИО2 преступных действий до конца ООО «Агроторг» был бы материальный ущерб на общую сумму 951 рубль 31 копейка.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, которое не было доведено до конца только благодаря осмотрительности сотрудника потерпевшей организации. 

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания при вышеизложенных фактически данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в идентификации своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественного доказательства; наличие у виновного 2-х малолетних детей; состояние здоровья подсудимого; признание ФИО2 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст ФИО2, то, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства, состоит в браке, проживает с семьей, получил профессиональное образование, осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 обязательных работ, но в минимальном размере, поскольку иные виды наказания, указанные в санкции ст.158.1 УК РФ, при установленных фактических данных, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, будут обладать менее результативным влиянием на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также на реализацию общей и частной превенции. 

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные сведения о личности подсудимого, в том числе, его возраст, семейное и финансовое положение, а также поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и характера преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

В прениях сторон защитник ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство по итогам судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст.76.2 УК РФ обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение данным лицом ущерба или заглаживанием им иным образом причиненного преступлением вреда.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 материальный ущерб не возмещал, поскольку его реальное причинение не состоялось вследствие задержания подсудимого работником ООО «Агроторг» и изъятия в результате этого похищаемого ФИО2 имущества. При этом другие меры для возмещения ущерба либо заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда ФИО2 не предпринимал, в том числе, он не приносил извинение потерпевшей организации или ее представителю.

Таким образом, ФИО2 не выполнено обязательное условие, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, что препятствует прекращению уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Представитель потерпевшего и осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.