Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 20 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

представителя истца ФИО1,

прокурора Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, выселении из жилого помещения, 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена ответчику по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 05 лет. По истечении указанного срока договор был продлен. В нарушение п. 2.2.1 договора ответчик ФИО2 длительное время не вносит плату за жилое помещение. В период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года задолженность по оплате жилого помещения составила 24 858 рублей. Плата по договору за найм жилого помещения устанавливается в соответствии с решением Правления СПК «Колхоз им. Ленина» от 31 января 2014 года. 14 марта 2017 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчиком мер по оплате задолженности не принято. Согласно поквартирной карточке до настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире, проживает в ней. С учетом изменения исковых требований просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО2, выселить ответчика из жилого помещения - 

<

адрес> взыскать с ответчика в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» задолженность по оплате жилого помещения за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 24 858 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке. 

Выслушав представителя истца, заслушав прокурора Григорьеву Д.С., полагавшую требование о выселении оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что ФИО2 работал в колхозе имени Ленина.

Как работнику и члену колхоза ФИО2 в марте 1992 года колхозом им. Ленина была предоставлена квартира за № в 

<

адрес> (л.д. 9-10), что не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживает ФИО2

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в 1992 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» установлено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям были отнесены к общественному жилищному фонду.

В соответствии со ст.ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего на период вселения ответчика в квартиру) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза имени Ленина, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе жилой дом, построенный колхозом, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиком, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как видно из материалов дела, на основании решения собрания доверенных лиц членов–пайщиков от 11 июня 1992 года и решения Малого Совета Няндомского районного Совета депутатов от 28 июля 1992 года №111 колхоз имени Ленина был реорганизован в коллективно–долевое хозяйство имени Ленина с соответствующей регистрацией.

В 2000 году коллективно–долевое хозяйство имени Ленина реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина».

Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, являвшийся собственностью колхоза имени Ленина, при реорганизации колхоза имени Ленина передан на баланс колхозно–долевого хозяйства имени Ленина, а затем – в СПК «Колхоз имени Ленина», и используется его собственником по назначению, путем сдачи в наём.

Таким образом, истец является собственником жилого дома за № по 

<

адрес> и расположенной в нем квартиры №, занимаемой ответчиком и его семьей, и вправе обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года, п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком по найму квартиры, жилищный фонд включал в себя, в том числе, жилые дома, принадлежащие колхозам, которые относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основе анализа указанных правовых норм, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения когда-либо спорному жилому помещению статуса служебного помещения или общежития, что свидетельствует о том, что оно предназначалось для постоянного проживания граждан, предоставлялось в бессрочное пользование, в связи с чем на момент вселения ФИО2 в 1992 году в установленном порядке между ним и прежним владельцем жилого помещения – колхозом имени Ленина, возникли правоотношения по бессрочному найму занимаемого жилого помещения, которые в последующем не изменялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма, и носят бессрочный характер. 

Имеющийся в деле договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 1 января 2008 года по 1 января 2013 года с правом продления по истечении указанного срока, заполнен рукой председателя, подпись ответчика отсутствует, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 ст. 683 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ (и соответственно ее ст. 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 года. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В силу ст. 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься нанимателем ежемесячно. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, а одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (ч. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья. При этом положения указанной статьи должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пояснений истца, ответчик ранее работал в СПК «Колхоз имени Ленина», до этого времени задолженности по оплате за наём жилья не имел, оплата производилась путем удержания из заработной платы. 

Правлением СПК «Колхоз имени Ленина» 31 января 2014 года принято решение об увеличении размера платы за наём жилого помещения в кирпичных домах – 20,76 руб. за 1 кв.м. общей площади, в деревянных домах – 16,76 руб. за 1 кв.м. общей площади. Истец заявляет о периоде задолженности истца по плате за наём жилого помещения за период с 1 декабря 2013 года по 31 января 2016 года. 

При этом согласия на повышение тарифа за наём, от ответчика не имеется.

Суд полагает, что несмотря на длительность неоплаты найма жилого помещения – более 6 месяцев, оснований для расторжения с ответчиком договора найма не имеется, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена только в конце октября 2015 года, счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, вопрос о том, каким образом и на основании каких документов должна производиться оплата найма жилого помещения между истцом и ответчиком не урегулирован, что не свидетельствует о злостности уклонения ответчика от оплаты найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, весь спорный период времени (с апреля 2014 года по март 2017 года) право на проживание в спорном жилом помещении сохранял ответчик, фактически проживал в жилом помещении, ранее оплачивал за найм жилого помещения, в связи с чем они обязан нести в отношении него расходы по оплате за найм жилого помещения. После вселения в жилое помещение, ответчик в установленном законом порядке от него не отказался, наймодателю жилое помещение не передал. 

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию задолженность за найм жилого помещения. При этом истец, самостоятельно избирая способ защиты нарушенного права, вправе обратится с иском о взыскании задолженности за найм жилого помещения к нанимателю. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, иного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение в размере 24 858 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился в коллегию адвокатов Няндомского района, за юридическую помощь истец оплатил 3000 рублей (л.д. 70-72). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, сбор доказательств, консультирование истца), принцип пропорциональности, разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО2 в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 946 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» задолженность по оплате за жилое помещение в размере 24 858 (Двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей, всего взыскать 2446 (Две тысячи четыреста сорок шесть) рубля.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.