Дело № 12-283/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.. от 02 апреля 2017 года и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу У.. от 10.04.2017, вынесенное в отношении

ФИО1, 

<

...>

которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

*** года в 13:15 на переулке Красный, 15, в г. Екатеринбурге ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.. от 02 апреля 2017 года ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу У.. от 10.04.2017 постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что его незаконно задержали сотрудники ГИБДД и доставили в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, ему причинен моральный вред. Кроме того, доказательств его вины в совершении правонарушения нет, ему они представлены не были. Нарушено его право на защиту, так как его не ознакомили с делом, он был лишен возможности дать объяснения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что инспектор ДПС ему не представился, общался с ним в грубой форме.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС Р.., приходит к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными. 

Из пояснений инспектора ДПС Р.., данных суду, следует, что *** года в 

<

...> он нес службу в составе наряда с инспектором ДПС М. В 

<

...> у дома № 

<

...> по *** в г. Екатеринбурге они увидели, как гражданин перешел проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Они подъехали к нему, представились, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Но документов у данного гражданина не было, он отказался представиться и назвать свои данные, поэтому для установления личности последнего и составления протокола об административном правонарушении они проехали в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу. Около 

<

...> личность гражданина установили, им оказался ФИО1, после чего в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по ч.1 ст 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Обстоятельства, в них изложенные, подтверждены инспектором Р.. в рапорте, а также в судебном заседании, ранее они с ФИО1 знакомы не были, оснований оговаривать последнего судом не установлено. В совокупности они опровергают доводы ФИО1 о том, что он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны руководствоваться сигналами светофора в местах, где движение регулируется. Несоблюдение данного пункта Правил дорожного движения РФ повлекло обоснованное привлечение его должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, при производстве по делу не выявлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он был незаконно задержан, несостоятельны. Согласно ч.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений осуществляется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Поскольку личность ФИО1 не была установлена на месте совершения правонарушения, то он был доставлен в ОП № 11 УМВД РФ по г. Екатеринбургу. Таким образом, ссылка правонарушителя на незаконность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р. от 02 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 10.04.2017 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.М.Иванова