Дело № 2-173/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.04.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что *** в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием мотоцикла 1, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП послужила колейность длиной 125 м, высотой 10 см, шириной 15 см, в которую истец попал, управляя своим транспортным средством. В результате ДТП истцу причинен ущерб и вред здоровью.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком.

Согласно отчету №***, стоимость восстановительного ремонта составила 190 922 руб., стоимость экипировки мотоциклиста на момент ДТП, определяемая затратным способом, в соответствии с отчетом №*** составила 29 498,99 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. и 5000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 220 420,99 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Технострой».

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков по делу привлечено ООО «Мурманавтодор».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб с соответчика ООО «Технострой», которое на основании государственного контракта №***, независимо от заключения договора субподряда с ООО «Мурманавтодор», государственного контракта №*** между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автомир» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование заявленного размера ущерба ТС ссылается на отчет ООО БНЭ «Эксперт», в части повреждения экипировки мотоциклиста в результате ДТП ссылается на фотографии, представленные истцом эксперту, без осмотра поврежденного имущества.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым, указывает, что ФКУ Упрдор «Кола» самостоятельно не осуществляет содержание автомобильной дороги адрес*** Полагает, что ответственность за обеспечение соответствия дорог установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой», с которым заключен государственный контракт от *** №*** на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на *** годы.

Представитель соответчика ООО «Технострой» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу на основании договора субподряда №***, является ООО «Мурманавтодор», так как в соответствии с п. 2.1, 3.2 договора, автомобильная адрес***, с *** часов *** была передана на обслуживание и содержание ООО «Мурманавтодор», а выполнение работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом №*** от *** возложено ФКУ Упрдор «Кола» на ООО «Автомир», тем самым полагает, что ООО «Технострой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом необоснованно заявлен размер ущерба ТС без учета износа, что свидетельствует о неосновательном обогащении, в части взыскания стоимости экипировки мотоциклиста, а также понесенных расходов по оплате оценщика в размере 5 000 рублей, просил в этой части отказать, поскольку оценщик поврежденное имущество не осматривал, оценка произведена на основании фотографий, представленных истцом, материалами дела не зафиксировано ее повреждение. Полагает, что причиной ДТП является не отсутствие предупреждающих дорожных знаков, а несоблюдение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, который совершая маневр обгона, не убедился в безопасности маневр и неправильно выбрал скоростной режим, который не позволил предотвратить ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мурманавтодор» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Судом установлено, что *** в *** на автодороге в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 1, г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО5

Как следует из определения ИДПС ОМВД России по Кольскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** в *** на адрес*** водитель ФИО5, управляя транспортным средством 1, г.р.з. ***, совершил наезд на колею, в результате чего повредил мотоцикл.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО5 от *** следует, что он в *** управлял мотоциклом 1, г.р.з***, без бокового прицепа, двигался по автодороге адрес***, был одет в защитную экипировку и мотоциклетный шлем, со скоростью движения 90 – 100 км/час. В адрес***, он почувствовал, что заднее колесо мотоцикла подбросило и заднюю часть стало заносить из стороны в сторону очень интенсивно, вследствие чего мотоцикл потерял равновесие и он упал на правый бок, продолжая скользить по асфальтовому покрытию.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно акту выявленных недостатков от ***, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном полотне выявлены недостатки: на участке дороги адрес*** на проезжей части дороги имеется колейность: длина – 125 м, высота – 10 см, ширина – 15 м, с указанием сведений о том, что производилась фото съемка. 

Сотрудник ИДПС ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что ширина колейности дороги ошибочно указана 15 м, вместо 15 см. По факту ДТП пояснил, что прибыв на место ДТП, было установлено, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном полотне выявлены недостатки в виде колейности. Полагает, что водитель мотоцикла ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрав небезопасную скорость движения, поскольку ДТП произошло в светлое время суток на прямом участке дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из государственного контракта от *** №***, заключенного ФКУ Упрдор «Кола» с ООО «Технострой» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на *** годы, содержание автомобильной дороги адрес*** возложено на ООО «Технострой».

Следовательно, юридическим лицом, непосредственно осуществляющим выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес*** на указанном участке, где произошло ДТП, и несущим ответственность в части обеспечения его соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, по состоянию на момент ДТП *** являлся ООО «Технострой», в связи с чем отклоняются доводы соответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Мурманавтодор» и ООО «Автомир».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что гражданско – правовую ответственность за последствия ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги несет ООО «Технострой», ФКУ Упрдор «Кола» является ненадлежащими ответчиками по делу.

Как следует из справки ДТП, в результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: государственного номера, задней пассажирской подножки, правой стороны мотоцикла.

Истец ссылается, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило отсутствие предупреждающих знаков о наличии колеи и ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии колейности на данном участке проезжей части отсутствовали. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении правил эксплуатации и техники безопасности дорог со стороны обслуживающей организации ООО «Технострой», поскольку в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, дорожное плотно на указанном участке автодороги на момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предусмотренные законом дорожные знаки отсутствовали, что повлекло за собой причинение ущерба собственнику мотоцикла 1, г.р.з. ***.

Согласно отчету ООО БНЭ «Эксперт» №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 190 922 руб., рыночная стоимость с учетом износа составила 80 909 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из 2005 года выпуска ТС, стоимости мотоцикла на момент повреждения в размере 304 950 рублей, отсутствия сведений о восстановлении истцом ТС и понесенных убытков в заявленном размере 190 922 рублей, существенного амортизационного износа ТС, составляющего 60 %, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной с учетом износа, которая составляет - 80 909 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения №*** – 09 ООО БНЭ «Эксперт» от ***, стоимость экипировки мотоциклиста (мотокуртки, мотоштанов, мотошлема) на момент ДТП, определяемая затратным способом, в соответствии с отчетом №*** составила 29 498,99 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. 

Вместе с тем, материалы ДТП не содержат сведений о повреждении экипировки мотоциклиста ФИО5, как и CD-диск, на котором зафиксировано только повреждение транспортного средства.

Более того, экспертное заключение №*** составлено на основании фотографий поврежденной экипировки, представленных ФИО6 оценщику, без осмотра поврежденного имущества, что следует из объяснений истца и подтверждается отсутствием акта осмотра объектов оценки.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания стоимости экипировки в размере 29 498,99 рублей и стоимости услуг оценщика по составлению данного экспертного заключения в размере 5000 рублей, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих повреждение указанной экипировки в результате данного ДТП. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для возмещения истцу материального ущерба в полном размере с учетом наличия виновных действий водителя мотоцикла ФИО5 в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из материалов, ДТП произошло в светлое время суток на прямом участке дороги, на котором установлено ограничение скорости – 90 км/час. Исходя из схемы, ДТП произошло на встречной полосе движения для истца.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО5, управлявшего мотоциклом 1, г.р.з. ***, со скоростью 90 – 100 км/час, грубой неосторожности, выразившейся в выборе такой скорости движения, которая не позволила своевременно обнаружить опасность для движения в виде колеи на полосе встречного движения, по которой он двигался в момент ДТП, суд приходит к выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО Технострой» в пользу истца, до 16 181,80 рублей, что соответствует 20%, определив наличие вины в ДТП также водителя ФИО7 равной 80 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 2 627,27 рублей, почтовые расходы 300 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 32 927,27 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 20%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 585,45 рублей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 16 181,80 рублей, судебные расходы в сумме 6 585,45 рублей, всего – 22 767,25 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Е.Н. Григорьева