Судья Новиков О.В. Дело № 22-1079/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 19 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Никулина О.Н.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никулина О.Н. в интересах подсудимого К.Е.А. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2025 года, которым в отношении

К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 1 февраля 2026 года;

оставлены без изменения установленные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 14 августа 2025 года ограничения в виде запретов.

Контроль за исполнением избранной меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении К.В.А. по 1 февраля 2026 года, которое в отношении него не обжаловано,

установил:

органом предварительного следствия К.Е.А. обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

14 августа 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска в отношении К.Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен постановлением того же суда по 10 ноября 2025 года. 

Уголовное дело по обвинению К.Е.А. и К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Курчатовский городской суд Курской области 1 ноября 2025 года. 

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 1 ноября 2025 года для решения вопроса по мере пресечения в отношении осужденных было назначено судебное заседание, по результатам которого постановлением от 7 ноября 2025 года оставлена без изменения мера пресечения в отношении К.Е.А. в виде домашнего ареста, с продлением срока на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 1 февраля 2026 года. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Никулин О.Н. обжаловал его в апелляционном порядке в интересах подсудимого К.Е.А.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин О.Н. в интересах подсудимого К.Е.А. просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2025 года, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить, изменить К.Е.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежаще поведении.

В обоснование доводов жалобы, отмечает, что фактически, в нарушение требований закона, основаниями для продления срока домашнего ареста в отношении его подзащитного послужила тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом сторона защиты в полной мере обосновала возможность избрания в отношении К.Е.А. менее суровой меры пресечения – подписки о невыезде, и подтвердила действенность именно данной меры пресечения сведениями о наличии реальной возможности ее исполнения.

Утверждает, что у суда отсутствовали достаточные доказательства, достоверно указывающие на то, что К.Е.А. может скрыться от суда, поскольку имеет постоянное место жительства, является вдовцом и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с которыми проживает, а также с пожилой матерью, нуждающейся в постоянном уходе; в связи с избранной мерой пресечения и невозможностью осуществлять свою трудовую деятельность, К.Е.А. и его дети вынуждены существовать лишь за счет пенсионерки – матери подсудимого, хотя до настоящего времени он не уволен с работы и в любой момент может продолжить трудовую деятельность.

Также просит учесть, что К.Е.А. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, на систематической основе, самостоятельно являлся для выполнения следственных и иных процессуальных действий из Воронежской области; ранее не судим, характеризуется положительно; место работы К.Е.А. находится в Курчатовском районе, что значительно упростит и облегчит его явку в суд. 

Таким образом, утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, оснований для продления данной меры не имеется, надлежащее поведение подсудимого может быть обеспечено путем применения более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат Никулин О.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить в отношении К.Е.А. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В. выступление защитника подсудимого К.Е.А. - адвоката Никулина О.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 229 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд должен разрешить вопрос, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 части 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. 

В силу ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. При этом совокупный срок домашнего ареста не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста судом по настоящему делу не нарушены. 

Суд принял решение об оставлении в отношении К.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлив его срок на 3 месяца - по 1 февраля 2026 года; при этом обоснованно учел, что мера пресечения в отношении К.Е.А. была избрана и продлена на основе судебных решений в соответствии с требованиями статей 97 и 108 УПК РФ, с учётом данных о его личности. 

Принимая решение об оставлении в отношении К.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока на 3 месяца, суд правомерно указал, что фактические обстоятельства, по которым ему была избрана указанна мера пресечения, не изменились и не отпали, и сохраняют свое значение в настоящее время. 

Судом учтено, что К.Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока домашнего ареста и основанием для отмены подсудимому данной меры пресечения, как и ее изменения, служить не могут. 

При этом судом мотивирован вывод суда о невозможности избрания в отношении К.Е.А. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты. 

При таком положении не имеется оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению К.Е.А. под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого К.Е.А. принято с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы защиты об отсутствии у подсудимого К.Е.А. намерения скрываться от суда, как и ссылки на наличие у него постоянного места работы в г.Курчатове Курской области, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут. 

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Никулина О.Н. в интересах К.Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении К.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимый К.Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко