Дело № 12-72/2025

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 5 ноября 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.09.2025, которым 

ФИО1, *

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание за то, что 03.09.2025 в 12:54 часов она, управляя транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак * двигаясь в районе дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушила п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив указание на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, смягчив назначенное наказание до административного штрафа в размере 7 500 рублей. В обоснование указала, что мировым судьёй необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признаны правонарушения, не являющиеся в соответствии разъяснениями Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71 однородными, поскольку предусмотрены разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не приняты во внимание и должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность – раскаяние и наличие ребёнка. Кроме того, допущенное нарушение не несло общественной опасности, поскольку встречный транспорт отсутствовал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям, дополнила, что транспортное средство необходимо ей, чтобы отвозить и встречать ребёнка из школы.

Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением предусмотренных случаев.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и устанавливает направление движения по полосам.

Особое предписание дорожного знака 5.15.7 исключает какое-либо отступление водителями от его требований, то есть запрещает любое иное направление движения, чем установлено знаком.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управление ФИО1 транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак *, в указанные в постановлении время и месте не оспаривается ею, а также подтверждается фактом составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, схемой с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте правонарушения и видеозаписью. 

В частности, на видеозаписи запечатлено, как указанный автомобиль объезжает по полосе, предназначенной для встречного движения, колонну автомобилей, стоящих перед перекрёстком. 

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что ФИО1 в условиях запрета выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Наличие запрещающих дорожных знаков в совокупности с дорожной обстановкой (трёхполосная дорога с двусторонним движением со стоящим транспортом в попутном направлении, при этом левая и средняя полоса предназначены для встреченного движения) очевидным образом свидетельствовали о невозможности выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а, следовательно, об умышленном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, в том числе характер правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие ребёнка на иждивении, и отягчающее – неоднократное совершение однородных правонарушений в течение года. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.09.2024, 14.01.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 13.05.2025 и 11.06.2025 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. ч. 2, 3, 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.08.2025 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания считается подвергнутым административному наказанию.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 является несостоятельной, поскольку названным актом внесены изменения в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и приведённые в нём рекомендации не применимы в рамках судопроизводства в суде общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку многократные штрафы не изменили отношение ФИО1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создаёт потенциальную опасность дорожно-транспортных происшествий, для исключения которых на рассматриваемом участке дороги установлен запрет на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Заявление ФИО1 о совершении правонарушения вследствие спешки не имеет объективного подтверждения и является неубедительным. 

Довод жалобы об использовании ФИО1 транспортного средства как средства осуществления ухода за ребёнком – транспортировка к месту обучения и обратно – не может служить основанием для смягчения наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.09.2025 о назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева