К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Таракановой Н.В. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю на основании решения собственников жилья в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером №, зарегистрировано ТСЖ «

<

данные изъяты>», председателем правления которого избрана Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования собственников жилья ТСЖ «

<

данные изъяты>» принято решение о заключении инвестиционного договора с ФИО1, выступающего в качестве инвестора, для устранения всех недоделок, препятствующих полноценному функционированию жилого 

<

адрес>, а также решение о том, что председатель правления Свидетель №1 уполномочена заключать предварительные договоры купли-продажи вновь созданных после реконструкции жилых помещений, расположенных на мансардном этаже указанного дома, с целью получения дополнительных средств, которые в дальнейшем будут направлены на выполнение работ по инвестиционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «

<

данные изъяты>» в лице председателя правления Свидетель №1, действующей на основании устава Товарищества с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключен договор на осуществление инвестиционного проекта на строительство объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 указанного договора ТСЖ «

<

данные изъяты>» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по «достройке, устранению недоделок, подключению коммуникаций к жилому дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> постройке подпорной стены с торца здания по границе земельного участка, благоустройству прилегающей изданию территории, установке ограждения вокруг дома по границе участка с отдельным входом на территорию участка и ряду иных работ, предусмотренных данным договором». В соответствии с п. 1.9 по результатам инвестиционной деятельности ФИО1, выступающий в качестве инвестора, получает в собственность мансардный этаж из числа надстроенных в ходе реконструкции, а ТСЖ «

<

данные изъяты>» получает пригодный для проживания дом, оборудованный коммуникациями, с приложением правоудостоверяющих документов. Согласно п. 3.2.3 срок окончания всех работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью привлечения денежных средств для реализации инвестиционного проекта ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, предложил председателю ТСЖ «

<

данные изъяты>» в качестве покупателя ранее незнакомую Потерпевший №1 для заключения предварительного договора купли-продажи помещения, расположенного на мансардном этаже 

<

адрес> 

<

адрес> с ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ТСЖ «

<

данные изъяты>» в лице председателя правления Свидетель №1, действующей на основании Устава, а также решения собрания ТСЖ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой, заключен предварительный договор купли-продажи помещения №, расположенного на седьмом этаже 

<

адрес>, площадью 30 кв.м., стоимостью 1 350 000 рублей, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного помещения. В соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора Потерпевший №1 обязуется передать Свидетель №1 денежные средства в сумме 630 000 рублей в день заключения договора, после чего оплачивать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 630 000 рублей, тем самым частично выполнив свои обязательства по предварительному договору купли-продажи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 после получения денежных средств в сумме 630 000 рублей, находясь в Центральном районе г. Сочи, точное место следствием не установлено, передала их ФИО1, который в свою очередь обязался использовать денежные средства при реализации инвестиционного проекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в Центральном районе г. Сочи, точное место следствием не установлено, с целью выполнения возложенных на нее обязательств в рамках предварительного договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и уверенная в том, что ФИО1 израсходует денежные средства на реализацию инвестиционного проекта и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключит с ней основной договор купли-продажи с передачей в ее собственность помещения №, расположенного на седьмом этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, передала ему денежные средства в общей сумме 720 000 рублей, а всего 1 350 000 рублей.

При этом ФИО1, получая не позднее ДД.ММ.ГГГГ последнюю сумму денежных средств в размере 120 000 рублей от Потерпевший №1, достоверно знал, что с учетом проведения необходимого объема мероприятий, направленных на исполнение условий договора по реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перепланировки и реконструкции чердачного помещения дома и подключения к нему коммуникаций, не исполнит взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 по предварительному договору купли-продажи помещения путем предоставления ей помещения №, расположенного на седьмом этаже 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки достигнутым договорным отношениям, причинил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред Потерпевший №1 в размере 1 350 000 рублей путем обмана без признаков хищения, не предоставив ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность помещение №, расположенное на седьмом этаже 

<

адрес>, учитывая то обстоятельство, что выполнение ФИО1 работ по условиям договора на осуществление инвестиционного проекта на строительство объекта недвижимости по перепланировке и реконструкции чердачного помещения дома было осуществлено с привлечением полученных от Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Таракановой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что по инкриминируемому ФИО1 преступлению срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ФИО1 признает в полном объеме, причиненный в результате совершения преступления материальный вред потерпевшей Потерпевший №1 им возмещен полностью в размере 1 350 000 рублей. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев заявленное подсудимым и его защитником ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Согласно пункту 25 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, преступление по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, что подразумевает окончание рассмотрения дела по существу вынесением приговора.

ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правовые последствия того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, разъяснены судом и ему понятны.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 239 УПК РФ в предварительном слушании суд прекращает уголовное дело, в том числе в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем судья выносит соответствующее постановление о прекращении уголовного дела.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Подсудимый ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся. 

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ истекли.

Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Таракановой Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, – производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен. 

Копию настоящего постановления вручить (направить) сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток. 

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать либо отказаться от ходатайства о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий