Подлинник

Мировой судья: Нуруллина Л.Н. Дело № 11-19/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 

<

дата изъята> о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли - продажи товара и возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору личного страхования, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльдорадо» обратилось с ходатайством о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств. 

В обоснование заявления указав, что определением суда о проведении экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Эльдорадо», которое оплату произвело, в связи с чем, просит возместить понесенные расходы в размере 6300 рублей, взыскав их с истца, в иске которому отказано.

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> ходатайство ООО «Эльдорадо» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Эльдорадо» взыскано расходы за проведение товароведческой экспертизы 6300 (Шесть тысяч триста) рублей.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что суд, при вынесения определения не учел, либо не правильно применил требования норм процессуального права. Заявитель был ненадлежащим образом извещен, тем самым был нарушен принцип равенства сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ООО «Эльдорадо» обратилось с ходатайством о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств. 

В обоснование заявления указав, что определением суда о проведении экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Эльдорадо», которое оплату произвело, в связи с чем, просит возместить понесенные расходы в размере 6300 рублей, взыскав их с истца, в иске которому отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением от 

<

дата изъята>, по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аврора Консультант», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Эльдорадо».

Экспертиза по делу проведена, в материалах дела имеется заключение, исследованное в ходе рассмотрения дела. Счет на оплату услуг эксперта, предоставленный ООО «Аврора Консультант» на сумму 6300 рублей, направлен в ООО «Эльдорадо», оплачен 

<

дата изъята>

ООО «Эльдорадо» просит возместить понесенные по делу расходы, взыскав их с истца, в иске которому было отказано.

Суд находит ходатайство обоснованным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльдорадо» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6300 рублей.

На основании изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 

<

дата изъята> соответствует требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 

<

дата изъята> о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли - продажи товара и возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору личного страхования, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Р.С. Гараева