Дело № 2-1034/20 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска Банк указал, что 22.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 535325 руб. 82 коп. на срок 36 месяцев под 9,90% годовых для приобретения автомобиля марки 

<

...> 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Денежные средства зачислены Банком на текущий счет ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов, по состоянию на 12.09.2019 г. задолженность составила 427322 руб. 80 коп., в том числе 415059 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 12262 руб. 96 коп. – задолженность по уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки 

<

...> 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 518750 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7473 руб. 23 коп. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 28.11.2019 г. и копией искового заявления с приложенными документами, получена ответчиком (л.д. 148), повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, указанный ответчиком при заключении договора, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 155, 158), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным способом не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства под залог транспортного средства, ответчику предоставлен кредит на сумму 535325 руб. 82 коп. на срок 36 месяцев под 9,90% годовых для приобретения транспортного средства марки 

<

...> 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> (л.д. 21-30).

Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. 

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля (л.д. 25).

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.2019 г. в размере 427322 руб. 80 коп., в том числе 415059 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 12262 руб. 96 коп. – задолженность по уплате процентов. 

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 427322 руб. 80 коп., исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

...> 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля - предмета залога, является ФИО1 (л.д. 146-147).

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется. 

В судебном заседании представитель истца на установлении судом начальной продажной стоимости предмета залога не настаивал.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7473 руб. 23 коп., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 7).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 427322 (четыреста двадцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 80 коп., в том числе 415059 (четыреста пятнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 12262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 96 коп. – задолженность по уплате процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 7473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 23 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

...> 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 г.