70RS0004-01-2021-002912-54

№ 2-2550/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № в размере 166631,29 руб., в том числе: 149495,01,00 руб. – просроченный основной долг, 13144,64 руб. – просроченные проценты; 3991,64руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532,63 руб.

В обоснование требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 450-453, 810, 818 ГК РФ, истец указал, что по заявлению ФИО1 ему выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Поскольку ФИО1 была выдана и получена кредитная карта, форма договора считается соблюденной. Должник согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, обязался их выполнять. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, по состоянию на 17.05.2021 задолженность по кредитной карте составляет 166631,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному истцом в иске адресу регистрации. 

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на Интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленные для ее акцепт срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлениях и иных документах на получение кредитной карты. 

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определено и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО1 счета 

<

адрес> по эмиссионному контракту № от 30.06.2010.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ответчик согласился с условиями стоимости кредита в лимитном размере 30 000,00 руб. и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен под 19,00% годовых. ФИО1 ознакомлен с содержанием Общих условий, Информацией о полной стоимости кредита, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит под 19,0% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 09.10.2020 в соответствии с требованиями ст.ст.126-128, 130 ГПК РФ был выдан судебный приказ, который 24.02.2021 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих положений Условий, Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Согласно пункту 3.7 Общих положений Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В пункте 3.6 Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из условий договора следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются ответчику под 19,00 % годовых.

Проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году- действительное число календарных дней.

Согласно Тарифам Банка и Условиям, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36,0% годовых.

С учетом частичного погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору, которые учтены банком в счет погашения задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.05.2021, задолженность по основному долгу составила 149495,01руб., просроченные проценты -13144,64руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в ином (меньшем) размере, либо отсутствие таковой, в связи с чем, суд находит требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 17.05.2021 в размере 162639,65 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 допускал просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка за пользование кредитом по ставке 36,0% годовых за период с 24.12.2020 по 04.03.2021 в размере 3991,64руб. по формуле: основной долг * 36,0% * количество неоплаченных календарных дней / количество календарных дней в году.

В счет погашения неустойки денежные средства ответчиком не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 2 888,49руб.

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик контррасчет не представила. 

Таким образом, задолженность по счету международной банковской карты составляет: 149495,01 руб. (просроченный основной долг) + 13144,64 руб. (просроченные проценты) + 3991,64 руб. (неустойка) = 166631,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 4532,63 руб., что подтверждено платежным поручением № и №.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4532,63руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на 17.05.2021 в размере 166631,29 руб., в том числе: 149495,01,00руб. – просроченный основной долг, 13144,64 руб. – просроченные проценты, 3991,64 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532,63руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов