Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

07 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» - директора ФИО2 В. на постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № СА/614-16 от 

<

Дата>,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (сокращенное фирменное наименование ООО «Нафтаком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Директор ООО «Нафтаком» - ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Северодвинского городского суда города Архангельска жалоба предана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Нафтаком» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Нафтаком» - Тырин П.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Утверждал, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В случае установления в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Нафтаком» - Тырина П.А., изучив отзыв старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1, прихожу к следующему.

Оспаривая вину ООО «Нафтаком» в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, директор ФИО2 и защитник Общества – Тырин П.А. не учитывают следующее.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 23 часа 00 минут судно «НСГ Нептун» 

<

№> (флаг – Российская Федерация) под управлением капитана ФИО3 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 

<

***> без осуществления в отношении судна пограничного и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Признан и тот факт, что уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в соответствии с требованиями пункта 2 Правил в Пограничные органы ФСБ России направлено не было.

Доводы о том, что ООО «Нафтаком» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения несостоятельные в силу следующего.

Согласно свидетельству о праве собственности МР-IV 

<

№> собственником судна «НСГ Нептун» 

<

№> (флаг – Российская Федерация) является Общество с ограниченной ответственностью «СНГ – Нептун».

В силу договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) 

<

№> от 

<

Дата> судно «НСГ Нептун» 

<

№> (флаг – Российская Федерация) находилось во временном владении и пользовании у ООО «Нафтаком».

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Гражданин ФИО3 в соответствии с трудовым договором 

<

№> от 

<

Дата> и приказом о приеме работника на работу 

<

№> от 

<

Дата> о назначении капитаном на судно «НСГ Нептун» 

<

№> (флаг – Российская Федерация) исполнял трудовые обязанности и являлся капитаном судна, то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах ООО «Нафтаком».

Согласно части 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из пункта 1.1 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) 

<

№> от 

<

Дата> усматривается, что члены экипажа судна являются работниками судовладельца.

При этом они подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна, связанной с перевозкой груза.

Как установлено материалами дела, согласно договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) 

<

№> от 

<

Дата> судно «НСГ Нептун» 

<

№> (флаг – Российская Федерация) находилось во временном владении у ООО «Нафтаком».

ООО «Нафтаком», осуществляя коммерческую эксплуатацию судна, получало доходы в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа.

Таким образом, ООО «Нафтаком», осуществляя коммерческую эксплуатацию судна и обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Следовательно, ООО «Нафтаком» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, ООО «Нафтаком» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Нафтаком» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенными доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Допущенное правонарушение нарушало установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Между тем состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится заявление кредитора – ООО «Северо-Западная Топливная компания ГРОСС» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Нафтаком». Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 17 197 565 рублей 55 копеек.

Кроме того в отношении ООО «Нафтаком» возбуждено исполнительное производство о взыскании 12 603 031 рубль 65 копеек в пользу ЗАО «ПЕЧОРНЕФТЕГАЗПРОМ».

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

изменить постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком» административного штрафа до 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» - директора ФИО2 В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова