Судья Сергеев Е.О. № 22К-4689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года, которым обвиняемому 

Ф., дата рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф. обвиняется в умышленном причинении смерти А., совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, в умышленном уничтожении имущества А., повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога, а также в покушении на умышленное уничтожение имущества Г., повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога.

15 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570005001354 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

3 июня 2024 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

5 июня 2024 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 3 августа 2024 года.

6 июня 2024 года уголовное дело № 12301570005001354 соединено с уголовным делом № 12402570024000032, которое возбуждено 3 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 июня 2024 года действия Ф. по факту убийства А. квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 июня 2024 года Ф. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

25 июля 2024 года уголовное дело № 12301570005001354 соединено с уголовным делом № 12402570024000070, возбужденным 25 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 июля 2024 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 августа 2024 года.

Следователь следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Р. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наумова Н.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Ф., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что Ф. после звонка следователя о необходимости его явки незамедлительно самостоятельно явился, сообщил место пребывания – приют при храме в с. ****, до заключения под стражу занимался восстановлением документов после пожара, планировал устроиться на работу, согласно справке участкового жалоб на него не поступало, на учете в ОМВД России не состоит, спиртное не употребляет, в приюте, где он проживал до заключения под стражу, всех проверяют на состояние алкогольного опьянения, в случае его установления, можно остаться без жилья, правила приюта Ф. соблюдал. В связи с указанными обстоятельствами защитник считает выводы органов следствия и суда о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и характером преступлений, необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, предъявления Ф. окончательного обвинения, его допроса в качестве обвиняемого, а также выполнения требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, основания, послужившие поводом для заключения Ф. под стражу, не отпали и не изменились. 

Судом первой инстанции учтено, что Ф. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении двух преступлений средней степени тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Ф. в период предварительного следствия. 

Кроме того, исходя из данных о личности обвиняемого Ф., который не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, зарегистрирован по месту совершения инкриминируемых ему преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории Соликамского городского округа Пермского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Ф., опасаясь возможности сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему хорошо известны, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Материалы дела не содержат каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого Ф. под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что его состояние здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Данные о личности Ф., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, его проживание после пожара в приюте при храме и желание устроиться на официальную работу, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания Ф. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого Ф., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан, и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий