Дело № 2-106/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000071-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № потребительские нужды, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 163 400 рублей на срок 60 месяцев и сроком возврата не позднее (дата), с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Указав, что банк в полном объеме выполнил обязательства по Договору, ответчик по настоящее время принятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность перед истцом в размере 436 075 руб. 18 коп., в т.ч. просроченная задолженность 91 899,56 руб., просроченные проценты 12 349,06 руб., проценты по просроченной задолженности 2 613,11 руб., неустойка по кредиту 10 851,76 руб., неустойка процентам 4 534,49 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 125 950,46 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 187 876,74 руб., ссылаясь на ст. ст. 11, 309, 310,810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 436 075 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб. 75 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом в исковом заявлении представителем истца ФИО2 изложено просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя с указанием, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте. При этом судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика, почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца и с его согласия в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (§ 1. Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 136400 руб., со сроком кредитования 60 месяца, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых.

Согласно графику платежей, ответчик обязан был вносить ежемесячно платежи в размере 4238,69 руб., последний платеж – (дата) – 4179,84 руб. (л.д. 14).

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

Ответчик по условиям кредитного договора приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по ставке определенной сторонами в договоре.

Приказом Банка России от (дата) N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк". 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1. Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным истцом.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в целях досудебного разрешения спора, представитель конкурсного управляющего (дата) направил требование о досрочном возврате кредита (л.д.24-26).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) судебный приказ от (дата), выданный по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 436 075 руб. 18 коп., в т.ч.:

- просроченная задолженность 91899,56 руб., 

- просроченные проценты 12 349,06 руб.,

- проценты по просроченной задолженности 2 613,11 руб., - неустойка по кредиту 10 851,76 руб., 

- неустойка процентам 4 534,49 руб., 

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 125 950,46 руб., 

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора 187 876,74 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы кредита, причитающихся процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 91899,56 руб., просроченных процентов в размере 12 349,06 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 2 613,11 руб.

Относительно требований истца о взыскании в пользу него с ответчика неустойки по кредиту 10 851,76 руб., неустойки по процентам 4 534,49 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 125 950,46 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора 187 876,74 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая количество установленных кредитным договором неустоек, их чрезмерно высокий процент (70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей (по основному долгу и процентам) и 90% годовых от неуплаченной суммы просроченной задолженности, а также суммы заявленной к досрочному погашению), отсутствие доказательств причинения кредитору, находящемуся в процедуре банкротства после возникновения просрочки, убытков, вызванных нарушением обязательств заемщиком, учитывая размер оставшейся задолженности по кредиту, его соотношение с общей суммой изначально полученного кредита, отсутствия каких-либо доказательств причинения истцу значительного ущерба неисполнением его требований, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из размера задолженности ответчика по основному долгу (91899,56 руб.), суд полагает возможным согласиться с размером неустойки по кредиту - 10 851,76 руб. и неустойки по процентам 4 534,49 руб., и при этом считает необходимым снизить остальные неустойки до следующих сумм: 

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – до 20 000 руб.,

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора – до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность в сумме 162247,98 руб. (91899,56 + 12349,06 + 2613,11 + 10851,76 + 4534,49 + 20000 + 20000 =162247,98).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7560,75, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, т.е. в размере 2813 руб. ((162247,98 : 436 075,18) х 7560,75 =2813).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 162247,98 руб., в том числе:

- просроченная задолженность в размере 91899,56 руб., 

- просроченные проценты в размере 12 349,06 руб., 

- проценты по просроченной задолженности в размере 2 613,11 руб., 

- неустойка по кредиту 10 851,76 руб., 

- неустойка процентам 4534,49 руб., 

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 20 000 руб.,

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 отказать. 

ФИО1 вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов

Решение10.03.2021