Судья Сараева Т.И. дело № 12-234/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 18 июля 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2018 года, которым ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Печорского городского суда Республики Коми поступил протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО1 и материалы, собранные при административном расследовании по названному делу об административном правонарушении. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО1 судьей городского суда вынесено приведенное выше постановление.

Оспаривая названное постановление в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, а в последующем и в дополнениях к ней лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и, находя судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, указала на отсутствие правовых оснований для утверждения о нарушении ею санитарных правил и норм при загрузке, поскольку площадь общественных помещений не превышает 150 кв.м, при том что техническая возможность осуществления загрузки (выгрузку) иным способом отсутствует. Также в обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что издаваемые холодильным оборудованием шумы не превышают нормативных значений, а предоставление заключение эксперта не содержит в себе выводов о наличии (отсутствии) иных источников шума, периодичность замеров в указанные в заключении периоды времени, тогда как окна жильцов многоквартирного дома выходят на проезжую часть и находятся на расстоянии 400 м от железнодорожного полотна. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилом здании, возведенном до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилом доме, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Печоре административного расследования в рамках дела об административном правонарушении при осмотре помещений магазина ООО «...» 

<

Дата обезличена>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, – в котором осуществляет свою деятельность ... ФИО1, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В частности, в нарушение положений п.2.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» и п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка продуктов производится с торца жилого здания, имеющего окна; в нарушение п.1, приложения 3, п.6.1. раздела VI Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровень звука дБА, проникающий в жилое помещение (спальни) дома 

<

Адрес обезличен>, от источника шума – холодильное оборудование магазина ООО «...», расположенного на первом этаже здания, превышает нормативные показатели, уровень звукового давления дБ в октановых полосах со среднегеометрическими частотами, проникающий в жилое помещение (спальни) дома 

<

Адрес обезличен>, от источника шума – холодильное оборудование магазина «...», расположенного на первом этаже здания, также превышает нормативные показатели. 

Указанные обстоятельства судья городского суда счел подтвержденными собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении ... к административной ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда счел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, судья городского суда правильно исходил из того, что загрузка ... товара в магазин с торца жилого дома, где имеются окна жильцов, что не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, безусловно свидетельствует о нарушении требований статей 11, 15 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Обязанность ... в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, установлена Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Доводы жалобы о том, что площадь, занимаемая магазином ООО «...» не превышает 150 кв.м, а равно загрузочные помещения не устраивать допускается, нахожу несостоятельными, поскольку положения абз. 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой. При этом абз. 3 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, разрешающий не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м, как правильно указал судья городского суда, не освобождает организации торговли от выполнения требований императивной нормы абз. 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По настоящему делу вышеприведенные требования по загрузке продуктов направлены на защиту условий проживания, отдыха людей в жилых зданиях, которые не должны ухудшаться от деятельности организаций (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01).

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно принято во внимание экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по результатам протокола 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> измерений шума, согласно которым измеренные уровни звукового давления при работе холодильного оборудования магазина «...» превышают предельные допустимые уровни, установленные СанПиНом 2.1.2.2645-10.

Экспертиза проведена в соответствии с ГОСТом 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», отражает, в числе иных и сведения о том, что при проводимых измерениях окна и двери помещения находились в закрытом состоянии, а действия посторонних источников шума прекращено.

Оснований сомневаться в верности выводов эксперта не нахожу. 

Фактические обстоятельства дела судьей городского суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра помещений с фотоматериалами, заявлению жителя жилого многоквартирного дома, в котором располагается магазин индивидуального предпринимателя, о нарушении санитарных требований к условиям проживания.

Как правильно указал судья городского суда, у общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ... ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей городского суда норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судьей обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2018 года, которым ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ... ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова