Дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества – транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МСОСП по розыску должников и их имущества П.Д.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа. Указанный арест был наложен судебным приставом после приобретения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО2, в связи с чем арест ограничивает права ФИО1 на пользование автомобилем. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что до января 2015г. проживала совместно с ФИО2, также они были партнерами по бизнесу. До заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 42), исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства – 

<

адрес>, возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела также размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. 1 л.д. 141), в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 140).

Представители третьих лиц УФССП России по 

<

адрес>, Советского РОСП 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес>, Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, ПАО АКБ «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> Б.Н.В. судебный пристав МСОСП по розыску должников и их имущества П.Д.В. конкурсный управляющий ООО «ТрансСиб-Логистик» Р.С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «ТрансСиб-Логистик» Р.С.Г. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 58), возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения (т. 2 л.д. 66-68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей В.Л.М. и И.О.В., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 13, 14).

При рассмотрении дела также установлено, что на исполнении в Советском РОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Советским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 754 271 руб. 32 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 погашена задолженность в размере 27 370 руб. 35 коп., остаток задолженности составляет 1 726 900 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> Б.Н.В., в производстве которой находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО2 - автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МСО по РДИ (т. 1 л.д. 188). 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МСО СП по РДИ ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, установлено место хранения арестованного автомобиля – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. 

Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГг. у истца ФИО1 возникло право собственности на транспортное средство, и что истец ФИО1 с указанной даты осуществляла права собственника спорного автомобиля. 

Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом также не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает.

В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Кроме того, ПАО «СК Южурал-Аско» на запрос суда представлены: заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, копии страховых полисов - полис серии ССС № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), полис серии ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), полис серии ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), квитанции об оплате страховых премий (т. 2 л.д. 40-52).

Из указанных документов следует, что страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством за указанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлись ФИО9, дочь ФИО9 - ФИО10, а также ФИО1 (т. 2 л.д. 40-52).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Приобщенные к материалам дела представителем истца ФИО4 пропуск на автостоянку ОАО «Металл-База» за 2015г. – 2016г., квитанции об оплате услуг автостоянки от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции на приобретение запасных частей и комплектующих в ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», ремонтный ордер и товарные накладные ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», заказ-наряды на выполнение работ (т. 1 л.д. 142-162), а также показания свидетелей В.Л.М. и И.О.В. допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4, также не являются бесспорными доказательствами фактической передачи спорного автомобиля ФИО2 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется. Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Д.Е.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении настоящих требований судом также учитывается, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, где взыскателями являются: ИФНС России по 

<

адрес>, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, ПАО АКБ «Челиндбанк», ООО «ТрансСиб-Логистик», в лице конкурсного управляющего Р.С.Г. предметом исполнения является взыскание денежных средств, также начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. судебными приставами-исполнителями Советского РОСП 

<

адрес> на указанное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия (т. 1 л.д. 234-247, т. 2 л.д. 24-37). ДД.ММ.ГГГГг. в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСиб-Логистик» конкурсный управляющий ООО «ТрансСиб-Логистик» Р.С.Г. обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 151 095 руб. 03 коп., одновременно Р.С.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Д.Е.А. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество Д.Е.А. в том числе на денежные средства в пределах заявленных требований – 2 151 095 руб. 03 коп. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что право собственности на указанный выше автомобиль у истца не возникло, в связи с чем, оснований для исключения данного транспортного средства из списка транспортных средств, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова