Судья Суханова А.В. Дело № 33-21213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В., 

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савиновой Е.Г. на определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савинова Е.Г. обратилась суд с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Протасовой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетних Яковенко К.А., Протасова М.М. о признании права собственности на дом в порядке наследования. 

Обжалуемым определением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Савинова Е.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя поданы с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. По общему правилу,суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.Исключением являетсяправо суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в судебных заседаниях интересы истицы представлял адвокат Гончар Ю.М. по ордеру. Адвокат Гончар Ю.М. предоставила заявление от имени истца Савиновой Е.Г. о рассмотрении дела к Администрации, Яковенко О.Д. в ее отсутствие.

Вместе с тем, истец Савинова Е.Г. предъявила требования к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Протасовой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетних Яковенко К.А., Протасова М.М. Таким образом, в упомянутом заявлении Савиновой Е.Г. указаны лица не являющиеся сторонами по данному делу. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Принимая во внимание указанное, а также сведения содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2017 г. согласно которому, установить местонахождение Савиновой Е.Г. и связаться с ней не представляется возможным длительное время, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о сомнении в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все попытки уведомить истца о дате судебного заседания не дали положительного результата, суду первой инстанции не представилось возможным удостовериться в волеизъявлении истца, судебная коллегия полагает, что суд, неоднократно откладывая рассмотрение дела по существу, обоснованно оставил исковое заявление Савиновой Е.Г. без рассмотрения.

Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, более того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи