Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017г. г.о.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А., 

при секретаре Моисееве С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика по договору купли- продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За неделю до этого, ответчик купил данный автомобиль у ФИО7 по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ПТС № 

<

адрес> и акт приема – передачи автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату автомобиль эксплуатировался 8 лет и проехал 

<

данные изъяты> км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя, что вызвало необходимость срочного ремонта. В тот же день автомобиль был доставлен в автосервис, в ходе диагностики был выявлен дефект головки блока цилиндров. Диагностика также показала, что дефект возник до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля истцом. Устранение неисправности заняло 22 дня и стоило 163501 руб. 29 коп. Истец перед покупкой осматривал автомобиль самостоятельно без участия специалиста. О наличии каких- либо недостатков в автомобиле ему не сообщалось. Договорная цена автомобиля составила 250000 рублей, в действительности истцом за него уплачено ответчику 650000 рублей. Договор купли- продажи не содержит условий о качестве автомобиля. Короткий период владения автомобилем свидетельствует от отсутствии потребительской целесообразности такого владения и возможной информированности ответчика о существенном недостатке автомобиля. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику оплатить в течение пяти дней стоимость ремонта автомобиля в сумме 163501,29 рублей, но требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 163501 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины 4471 руб.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неисправность автомобиля была обнаружена в день его приобретения, после расчета, так как истец не смог завести автомобиль, в настоящее время автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ в ООО « КАР ВЭЙ». 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель 3- го лица ООО « КАР ВЭЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 договора купли- продажи, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 250000 рублей. 

Как указал истец в своем исковом заявлении и подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел из строя, что вызвало необходимость срочного ремонта, в тот же день автомобиль был доставлен в автосервис, в ходе диагностики был выявлен дефект головки блока цилиндров. Диагностика также показала, что дефект возник до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля истцом. 

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 5 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Покупатель претензий по техническому состоянию и внешнему виду не имеет, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Договор подписан как продавцом – ФИО2, так и покупателем ФИО3 Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты>., который показал, что он является консультантом по сервису в 

<

данные изъяты>. Пояснил, что им был подписан заказ- наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> он принимал на диагностику. Все рекомендации, указанные в заказ-наряде были им даны клиенту для проведения осмотра и выявления причин поломки, но клиент отказался. 

Представитель истца ссылался на то, что неисправность автомобиля возникла до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения транспортного средства истцом. 

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно сообщению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО11 от 

<

данные изъяты> исследованием материалов дела установлено, что дать полный, объективный и обоснованный ответ по вопросам 1. существовали ли в период до ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационной номер № дефекты головки блока цилиндров? 2. Если указанные дефекты существовали, то каков характер и причины их возникновения ( производственные, эксплуатационные, иные), а также стоимость их устранения? 3. В случае, если дефекты производственные, то являются ли они существенными с технической точки зрения и какова стоимость их устранения? Не представляется возможным. Также указано, что осмотр транспортного средства осуществить не возможно, так как оно продано, имеющаяся в материалах дела информация не информативна и недостаточна для проведения полного исследования и изготовления обоснованного и объективного заключения по поставленным перед экспертом вопросам. 

Представитель истца пояснил, что транспортное средство истцом было продано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно осуществить осмотр транспортного средства не представляется возможным. 

Таким образом, истцом суду не представлено каких- либо доказательств тому, что техническая неисправность в приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве - автомобиле 

<

данные изъяты> возникла до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ пункт п. 5 предусматривает, что покупатель ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство у продавца ФИО2 и претензий по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля не имеет, ему известна качественная характеристика транспортного средства. Договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО1 

Из представленного истцом заказ- наряда на проведение работ со спорным автомобилем, не следует, что сумма в размере 163501,29 рублей действительно была необходима для проведения ремонта транспортного средства, также ни из заказ- наряда, на который ссылался представитель истца, ни из каких – либо иных документов, содержащихся в материалах дела не усматривается то обстоятельство, что техническая неисправность действительно возникла до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи товара истцу. 

Более того, ФИО1 в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО « КАР ВЭЙ» для реализации спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском, таким образом, возможности для осмотра транспортного средства с целью установления экспертом характера и времени возникновения технической неисправности, не представил, в досудебном порядке осмотр автомобиля специалистом ( экспертом) не проводился. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары. 

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2017г.