Копия Дело №2-1299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 6 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал», ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее по тексту – Ответчик) в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.10.2018г. в г. Казани на... при движении в сторонуул. Чистопольская незакрепленный люк смотрового колодца сорвался со штатного места и причинил механические повреждения автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак .... Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2018г. следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному исследованию ... от 29.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 064,64 руб.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с МУП «Водоканал» сумму ущерба в размере64 064,64 руб., расходы за составление экспертного исследования в сумме 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,94 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани»,в качестве третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани».

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования уточнили, просили взыскать с МУП «Водоканал» сумму ущерба в размере32 265 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представители ответчиковМУП «Водоканал» и ИКМО г. Казани в судебномзаседаниииск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Представители ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани»и третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, а также эксперта ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Из Устава МУП «Водоканал» г. Казани следует, что к целям и предмету его деятельности относится содержание, текущий и капитальный ремонт гидротехнических сооружений г. Казани, проведение работ по капитальному и текущему ремонту водопроводных сетей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 07.10.2018г. ФИО1 передвигаясь на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак ... г. Казани ..., незакрепленный люк смотрового колодца сорвался со штатного места и причинил механические повреждения его автомобилю.

Вина ФИО1 в результате совершенного ДТП отсутствует, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018г.

17.10.2018г. в адрес МУП «Водоканал» было направлено заявление с просьбой явиться на осмотр транспортного средства 23.01.2016г. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

12.11.2018г. истец направил ответчику МУП «Водоканал» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию ... от 29.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 064,64 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г.№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г.№167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. №168).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999г.№168 (МДК 3-02.2001), в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

Согласно данным служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии с п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г.№168 (МДК 3-02.2001), наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» определением суда от 14.03.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виан Сервис».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ... необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 07.10.2018г.составляет без учета износа 32 265 руб., с учетом износа составляет 20 573 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Виан Сервис».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

В данном случае суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, что подтверждается административным материалом; а также документального подтверждения размера убытков, согласно результатам судебной экспертизы. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, контролем за содержанием водохозяйственных сетей ответчик не представил.

Следовательно, указанный вред причинен по вине МУП «Водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание водоканализационного хозяйства.

При изложенном требование истца о возмещении ущерба в требуемом для восстановления права объеме (без учета износа) представляется правомерным. С ответчикаМУП «Водоканал» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 32 265 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,95 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу ООО «Виан Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика МУП «Водоканал» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец не предъявил никаких требований к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани».

В связи с изложенным суд считает в удовлетворении иска ФИО1 к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере32 265 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,95 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.