Дело № 2-3151/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-004027-65

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 553 836 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 553 836 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 076,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования частично.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме ущерба, установленной согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем Шевроле Лачетти, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный номер 

<

***> и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Собственник автомобиля «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер 

<

***>, застрахованного по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный вред, согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составила 553 836 руб.

В порядке ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» в пределах страховой выплаты перешло право требования потерпевшего (страхователя) к лицу, ответственному за убытки.

С учетом этого, в силу императивного указания пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, то есть к ответчику.

Поскольку ФИО1 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по назначению суда ООО «ЭкспертПро»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 444 400 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённого заключением судебной экспертизы – 444 400 руб.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 076 рублей 72 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены на 80,24% (иск заявлен на сумму 553 836 рублей, а удовлетворен на сумму 444 400 рубля), с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей (16 076,72 руб.* 80,24%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации 444 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.