Судья Мишуков А.С. № 4/17-318-22-1119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 22 июля 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Анищенковой А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горохова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Горохова А.Ф., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Горохова А.Ф. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в поселке 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 января 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2015 года по 10 января 2017 года. 

Окончание срока наказания – 28 мая 2026 года, половина срока наказания – 27 февраля 2021 года. 

По отбытии осужденным ФИО1 половины срока лишения свободы его защитник, адвокат Горохов А.Ф., обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом 23 апреля 2021 года вынесено постановление, которым ходатайство адвоката Горохова А.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство о смягчении наказания в порядке ст. 80 УК РФ. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на положительно характеризующие его сведения, отмечает, что два взыскания были наложены на него до вступления приговора в законную силу за несущественные нарушения режима содержания, обращает внимание, что срок нахождения его на оперативно-профилактическом учете продлевался лишь единожды, а информация о дальнейшем его нахождении на профилактическом учете в личном деле отсутствует. Кроме того, осужденный утверждает, что в обжалуемом постановлении содержатся недостоверные сведения о допущенном им 17 января 2021 года нарушении порядка отбывания наказания, которые опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях. 

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Горохов А.Ф., в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению адвоката, положительные характеристики ФИО1 подтверждают формирование у осужденного уважительного отношения к труду, человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Автор апелляционной жалобы указывает на наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания только двух взысканий, а ссылку суда на нарушение осужденным порядка отбывания наказания 17 января 2021 года считает незаконной. Наряду с этим адвокат ставит под сомнение факт постановки ФИО1 на профилактический учет, обращая внимание на отсутствие в материалах дела сведений как о постановке осужденного на такой учет, так и о продлении профилактического учета.

С учетом изложенного, адвокат Горохов А.Ю. просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1, адвоката Горохова А.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против их удовлетворения, однако просившей отменить постановление ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление признается, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении материального права.

Процессуальный порядок вынесения постановления по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ относится, в том числе, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, регламентирован в главе 47 УПК РФ.

Нормы, содержащиеся в данной главе, предусматривают разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, в форме судебного заседания с обязательным и заблаговременным извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте его проведения.

В частности, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный и другие заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Несоблюдение данного требования закона, направленного на обеспечение прав осужденного и иных участников процесса на подготовку к судебному заседанию, может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Горохова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами было назначено судом на 23 апреля 2021 года (л.д. 25).

О дате, времени и месте судебного заседания осужденный ФИО1 был извещен 12 апреля 2021 года, то есть позднее 14 суток до дня судебного заседания, что противоречит вышеприведенным требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ (л.д. 38).

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ему не разъяснялись, вопрос о том, имеются ли у него возражения против рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом несоблюдения срока извещения о судебном заседании, судом не выяснялся.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства адвоката Горохова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству адвоката Горохова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ должен быть передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Горохова А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами передать на новое судебное разбирательство в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский