Дело № 1-390/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002949-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Каменского городского прокурора Рымашевского В.Н., старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А., помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

их защитников - адвокатов Изварина А.В. и Парменова С.В., 

при секретаре Виноградовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

27 июня 2007 года Каменским районным судом Ростовской области по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, совместно, 07.05.2020 года около 01 часа, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, путем повреждения металлопластиковой двери мансардного помещения дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно проникли в строение жилого дачного дома, где реализуя свой преступный умысел, подготовили к хищению имущество принадлежащее М., а именно: телевизионную приставку фирмы «НD DVB-Т2», стоимостью 2000 рублей, телевизионную антенну фирмы «DVB-Т FВ-027», стоимостью 1000 рублей, алюминиевые баки емкостью по 40 литров, в количестве 2х штук, стоимостью по 1500 рублей за 1 шт., на общую сумму 3000 рублей и газовые баллоны, в количестве 2х штук, стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, подготовив их к хищению. Однако, завершить свой преступный умысел направленный на кражу и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были впоследствии задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 могли своими преступными действиями причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным. 

Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО3, 07.05.2020, около 01 часа 30 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, путем взлома входной двери незаконно проникли в строение дачного дома, используемого как жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее З., а именно: электрический чайник (термопот) фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы 

<

данные изъяты> 150/1300, стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, телевизионную приставку 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 900 рублей, связку с ключами в количестве 4х штук, которые материальной ценности для З. не представляют. После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя с единым умыслом, направленным на кражу, незаконно проникли в пристройку к дачному дому, используемую для хранения бытовых предметов, расположенную на территории вышеуказанного дачного участка, из которой тайно похитили имущество принадлежащее З., а именно: строительный миксер (бетономешалку) марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в сарай, используемый для хранения бытовых предметов, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее З., а именно: бензопилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей и бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты>, а также незаконно проникли в сарай, используемый для хранения садового инвентаря, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее З., а именно: алюминиевую садовую тележку на одном колесе, стоимостью 2600 рублей. А всего ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество принадлежащее З., на общую сумму 23500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб З. на общую сумму 23500 рублей, который для последнего является значительным. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, вину признали в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО3 в ходе следствия, согласно которым он с ФИО2 06.05.2020 года в дневное время приехал в с/т 

<

данные изъяты> на дачный участок, расположенный по 

<

адрес>. В процессе распития спиртного, ФИО2 предложил совершить кражу имущества из дачного домика, расположенного на соседней улице. Они совместно 07.05.2020, около 1 часа подошли к дачному участку 

<

адрес>, перелезли через забор, проникли в дом, взяли 2 газовых баллона красного цвета, 2 алюминиевых бака, телевизионную приставку и телевизионную антенну, которые оставили около входной двери дома, то есть приготовили их к хищению. Затем они увидели дачный дом и хозяйственные постройки, что на соседней улице, по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли туда и похитили различные предметы, в том числе электроинструмент, сварочный аппарат, электрический чайник (термопот) большого размера в корпусе серебристого цвета, а также телевизионную приставку, бензотример, бензопилу, все погрузили в также похищенную садовую тележку на 1 колесе, и все отвезли на территорию дачного участка, по месту жительства ФИО2, где ФИО2 спрятал все в его сарае. (Том 1 л.д. 105-109, 189-193).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (Том 2 л.д. 89-93,94-95, 159-162).

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО2 в ходе следствия, которые аналогичны показаниям ФИО3 как по факту покушения на хищение имущества М., так и по факту хищения имущества З.(Том 1 л.д. 167-170, 179-182, Том 2 л.д. 126-130, 171-174).

Свои показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (Том 2 л.д. 131-135,136-137). 

Вина ФИО2 и ФИО3 по обоим эпизодам также подтверждается:

- показаниями свидетеля П., данными в ходе следствия, согласно которым 03.07.2020 года он и ФИО4 принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, где ФИО3 подтвердил свои показания по факту покушения на хищение имущества М. и хищения имущества З. (Том 2 л.д. 108-111); 

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля П. относительно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 (Том 2 л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе следствия, согласно которым он и Т. 07.07.2020 года принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, где ФИО2 подтвердил свои показания по факту покушения на хищение имущества М. и хищения имущества З. (Том 2 л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниями свидетеля Г. относительно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (Том 2 л.д. 150-153);

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон, материалами дела, исследованными в судебном заседании

По факту покушения на хищение имущества М. :

- показаниями потерпевшего М., данными в ходе следствия, согласно которым из его дачного участка по адресу: 

<

адрес>, из дачного дома, в период с 05.05.2020 по 07.05.2020 пытались похитить принадлежащее ему имущество: алюминиевые баки, емкостью 40 литров каждый, в количестве 2х штук, газовые баллоны красного цвета, стандартного размера в количестве 2х штук, телевизионную приставку марки 

<

данные изъяты> и телевизионную антенну 

<

данные изъяты>. В результате данного хищения, если бы оно было доведено до конца, ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для него является значительным. (Том 1 л.д. 213-218);

- показаниями свидетеля М.Н., данными в ходе следствия, согласно которым у ее супруга – М. имеется дачный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>, на котором находится садовый дом, который является жилым, в период с 05.05.2020 года по 07.05.2020 пытались похитить два газовых баллона красного цвета, два алюминиевых бака, емкостью по 40 литров каждый, телевизионную приставку и телевизионную антенну, которые М. обнаружил около входной двери дома, хотя данные вещи ранее находились в комнате на первом этаже и частично в комнате на втором этаже. ( Том 1 л.д. 241-244);

- показаниями свидетеля Г.В., данными в ходе следствия, согласно которым он работает в МО МВД России «Каменский» оперуполномоченным. 12.05.2020 поступило заявление от М., который пояснил, что 07.05.2020 обнаружил, что на его дачном участке неизвестные проникли в дом и приготовили к хищению имущество. Им были проведены ОРМ, опрошены ФИО2 и ФИО3, которые признались в совершении преступления (Том 2 л.д.112-115);

- заявлением М., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 12.00 часов 05.05.2020 по 18.00 часов 07.07.2020 проникло в жилой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 7000 рублей, который для него является значительным.(том 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>(Том 1л.д. 125-128, 129-133);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием заявителя М. согласно которому в помещении гаража № 

<

данные изъяты> М. добровольно выдал подготовленное к хищению имущество (Том 1 л.д. 137-138,139-142);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы, в ходе которого на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес> потерпевший М. добровольно выдал подготовленное к хищению имущество. (Том 1 л.д. 220-222, 223-225);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, в ходе которого, на территории дачного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> было осмотрено имущество, принадлежащее М., которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Том 1 л.д. 226-229,230-232,233);

-справкой о стоимости по состоянию на 07.05.2020 г. б/у телевизионной приставки 

<

данные изъяты>, б/у комнатной телевизионной антенны 

<

данные изъяты>, б/у газового баллона, объемом 50 литров, б/у алюминиевого бака, емкостью 40 литров (Том 2 л.д. 51).

По факту хищения имущества З.:

- показаниями потерпевшего З., данными в ходе следствия, согласно которым в собственности его супруги – З.Е. имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого расположен дачный дом и иные хозпостройки, где он хранит садовый инвентарь, электроинструмент и различные бытовые предметы. 05.05.2020 г. он приезжал на участок, затем 07.05.2020, когда обнаружил, что из дома похищено имущество: электрический чайник, стоимостью 500 рублей, угловая шлифовальная машина, стоимостью 1500 рублей, машина шлифовальная угловая, стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, телевизионная приставка, стоимостью 900 рублей, из пристройки похищено: бетономешалка, стоимостью 6000 рублей, бензопила, стоимостью 3000 рублей, бензиновый триммер, стоимостью 2000 рублей, из сарая похищено: садовая тележка, стоимостью 2600 рублей. Садовый дом обустроен для проживания, он и Ш. в доме живут летом. Ему причинен материальный ущерб на 23500 рублей, который для него является значительным. Часть имущества: садовая тележка, две угловые шлифовальные машины, электрический чайник, бензотриммер, бензопила, строительный миксер (бетономешалка), ему возвращены. ( Том 1 л.д. 48-53);

- показаниями свидетеля З.Е., данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниями потерпевшего З. (Том 1 л.д. 84-87); 

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе следствия, согласно которым 07.05.2020 он вместе со своим зятем - З. приехали на дачный участок, принадлежащий З.Е., и увидели, что в дом и хозпосройки кто-то проникал. З. сообщил ему, что из дачного дома и хозяйственных построек похищено имущество, принадлежащее З., а именно: электрический чайник, 2 угловые шлифовальные машины, сварочный аппарат, телевизионная приставка, бетономешалка, бензопила, бензотриммер, садовая тачка. Также З. сказал ему, что замки на хозпостройках на своих местах, но в открытом положении, двери не взломаны, повреждений не имеют, они были открыты при помощи ключей, находящихся на связке в коридоре дома. Позже З. часть похищенного имущества была возвращена. Том1(л.д.88-91);

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе следствия, согласно которым она является председателем садового товарищества «Родничок». 07.05.2020 ей позвонил З. и сообщил, что на территории его дачного участка совершено хищение принадлежащего З. имущества. Позже ей стало известно, что установлены лица, совершившие хищение: ФИО3 и ФИО2 (Том1л.д. 94-97);

- заявлением З., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 15.00 часов 05.05.2020 по 10.20 часов 07.05.2020 из помещения дачного дома и сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 23500 рублей. том 1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено место происшествия – строение дачного дома по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 6-7,8-14);

- справкой о стоимости, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества (Том 2л.д. 45).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях доказана и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого,

по эпизоду хищения имущества М. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

по эпизоду хищения имущества З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С квалификацией действий ФИО2 и ФИО3, данной в ходе следствия, суд согласен. 

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в отношении обоих потерпевших совершены преступления с указанными квалифицирующими признаками, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что указанные инкриминируемые общественно опасные деяния совершены именно ФИО2 и ФИО3, с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых ими действий. 

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимых на завладение имуществом потерпевших, подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых. 

Каких-либо данных о том, что сами подсудимые ФИО2 и ФИО3, потерпевшие, а также свидетели, имели какие-либо основания для оговора подсудимых, не имеется. 

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела. 

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО2 и ФИО3, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. 

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, а также проверки их показаний на месте, где они полностью подтвердили свои показания, следует, что им доподлинно были известны обстоятельства преступлений, они показали свою полную осведомленность о событиях совершенных преступлений, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступлений, что могло быть известно только лицу, совершившему эти преступления. 

При этом, суд учитывает, что обстоятельства совершения всех преступлений ФИО2 и ФИО3, изложенные им в признательных показаниях и в ходе проверки их показаний на месте, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, признательные показания ФИО2 и ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия были обеспечены защитой надлежащим образом. 

Как следует из протоколов допроса ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых, им были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупрежден в установленном порядке о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, поведение подсудимых после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО2 и ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, ФИО3 ранее не судим, преступления совершил впервые, их состояние здоровья, ущерб потерпевшим подсудимыми возмещен, принесены извинения, в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам, которое суд усматривает в сообщении ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 как опасный, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Поэтому, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 не учитывает.

При назначении наказания по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает неоконченный состав преступления. 

Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2 и ФИО3, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ - лишение свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО2 не имеется, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО2, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 без изоляции от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы. 

При изложенных обстоятельствах, наказание ФИО2 и ФИО3, каждому, по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по принципам частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкие, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО2 

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимых, отсутствия у них постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении тяжких преступлений и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Данных, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы; 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 13.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО3 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а в случае перемены постоянного места жительства - в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращенными потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО3 последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: