Дело № 2-3540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее по тексту ООО «ЧОМЗ») об установлении факта трудовых отношений в период с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 124 109 рублей 09 копеек (л.д.4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года работал у ответчика в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций, однако при трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. 19 декабря 2016 года он приступил к работе, при выполнении работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, работал с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, был установлен перерыв для отдыха и питания, продолжительностью 30 минут. При трудоустройстве было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в размере 35 000 рублей, однако за все время работы фактически выплачено только 7 300 рублей. 10 апреля 2017 года трудовые отношения прекращены, при этом заработная плата за отработанное время выплачена не была. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что увидел на сайте в сети Интернет объявление о приеме на работу в ООО «ЧОМЗ» слесарей. Примерно (дата) пришел в отдел кадров завода по адресу: 

<

...> «П». На проходной его пропустили в отдел кадров после соответствующего звонка. На кабинете, в который он зашел, висела табличка «Начальник отдела кадров», в связи с чем он решил, что разговор вел с начальником отдела кадров. Это был молодой человек, фамилию которого он не спрашивал. С данным человеком ФИО1 обсудил заработную плату, которая должна была составлять 35 000 рублей, должность – слесарь сборщик по металлическим конструкциям, режим работы: пять дней в неделю с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Истец написал заявление о приеме на работу на имя директора ООО «ЧОМЗ» Усова, которое отдал заместителю начальника отдела кадров. Также заместителю начальника отдела кадров он отдал трудовую книжку, но трудовую книжку ему сразу вернули, со ссылкой на то, что он пенсионер. После написания заявления о приеме на работу, начальник отдела кадров направил его на сборочный участок. После согласования объема работы с непосредственным начальником – Антоном, приступил к работе под его руководством с 19 декабря 2016 года. Проработал до (дата), затем начальник сказал, что необходимо работать в праздничные дни. Работал в праздники с 04 по (дата). С (дата) изменился режим рабочего времени, стали два дня работать, два дня отдыхать. Работали по 12 часов. В письменной форме об изменении режима в известность не ставили. С 10 апреля 2017 года истец на работу не выходил в связи с болезнью. (дата) написал заявление об увольнении на имя директора ООО «ЧОМЗ» Усова. Ему выдали обходной лист, который он подписал у начальников. Заработную плату при увольнении не выплатили. 

Представители ответчика ООО «ЧОМЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), и ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылались на отсутствие трудовых, а также иных отношений между сторонами. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, согласно ст.ст. 68,69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО «ЧОМЗ» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21-31, 32 том 1).

В силу п.2.2 Устава целью деятельности общества является внедрение в производство научно-технических достижений, более полное и эффективное использование местных сырьевых ресурсов и отходов промышленного производства, содействие удовлетворению потребностей граждан и организаций в промышленной и строительной продукции, расширение ассортимента и повышение качества производимых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, экспорт конкурентоспособной продукции, получение прибыли. 

В рамках реализации указанных выше целей ООО «ЧОМЗ» осуществляет следующие виды деятельности:

- производство и реализация изделий из жаростойкого бетона;

- разработка, совершенствование и внедрение технологий строительных материалов;

- оказание бытовых, научно-исследовательских, инженерно-конструкторских и иных услуг по заказам российских и зарубежных физических и юридических лиц;

- оказание услуг по организации производства и сбыта, покупки и продажи, включая экспортно-импортные операции по заявкам российских и иностранных партнеров, различной продукции, и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством;

- производство товаров народного потребления;

- торговая, торгово-закупочная, посредническая деятельность;

- реализация продукции (товара), предоставление услуг, как за наличный, так и за безналичный расчеты;

- посреднические операции, связанные с производством и реализацией товаров народного потребления;

- экспорт продукции и товаров, как собственного производства, так и приобретенных в порядке осуществления торгово-закупочной и иной коммерческой деятельности;

- производство строительных металлических конструкций и изделий;

- осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством. 

Для реализации указанных выше целей ООО «ЧОМЗ» имеет определенный штат работников, приказом директора ежегодно утверждается штатное расписание (л.д.34-37, 38-41 том 1).

Как штатным расписанием, действующим с (дата), так и штатным расписанием, действующим с (дата), подтверждается, 

что в составе ООО «ЧОМЗ» имеется участок по производству металлоконструкций, среди должностей – должность слесаря по сборке металлоконструкций.

Указанные выше штатные расписания подписаны начальником отдела кадров ООО «ЧОМЗ» ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что с 19 декабря 2016 год был принят на работу в ООО «ЧОМЗ» в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций на сборочном участке, проходил собеседование и был допущен до работы начальником отдела кадров – мужчиной, фамилию которого он не знает.

Указанные выше пояснения истца согласуются с представленными суду штатными расписаниями за 2016-2017 годы.

Журналом регистрации временных пропусков подтверждается, что (дата) ФИО1 явился в отдел кадров к ФИО3 (л.д.87-105 том 1), что также согласуется с пояснениями истца об обстоятельствах трудоустройства.

Журнал регистрации временных пропусков с января 2017 года, равно как и Журнал регистрации постоянных пропусков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлен не был, несмотря на то, что такая обязанность была разъяснена представителям ответчика в беседе (дата) (л.д.72-73 том 1), в связи с необходимостью представления Журналов регистрации пропусков в судебном заседании (дата) был объявлен перерыв до (дата). 

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований закона, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.В данном случае, суд расценивает действия ответчика по непредоставлению информации о выдаче истцу постоянного пропуска, не предоставлению Журнала регистрации постоянных пропусков, а также Журнала регистрации временных пропусков за весь спорный период, как злоупотребление правом.

Несмотря на отрицание представителями ответчика факта существования трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОМЗ» (л.д.19 том 1), факт допуска ФИО1 к работе с ведома работодателя, уполномоченным должностным лицом, выполнение истцом работы для ООО «ЧОМЗ», подчинение в период выполнения работы Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОМЗ», подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, работавшего в ООО «ЧОМЗ» в период с (дата) по (дата) на участке по производству металлоконструкций слесарем по сборке металлоконструкций (л.д.78 том 1), Свидетель №4, работавшего в ООО «ЧОМЗ» в период с (дата) по (дата) на участке по производству металлоконструкций слесарем по сборке металлоконструкций (л.д.81-83, 84-85 том 1), Свидетель №3, официально трудоустроенного в ООО «ЧОМЗ» в период с (дата) по (дата) на участке по производству металлоконструкций слесарем по сборке металлоконструкций (л.д.79-80 том 1), показаниями свидетеля Свидетель №2

Все указанные выше свидетели подтвердили, что истец работал совместно с ними в одной смене, на одном участке, подчинялся мастеру ФИО5.

Показания указанных выше свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе письменными, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд не усматривает, представителями ответчика основания, в силу которых показания указанных выше свидетелей не могут быть приняты во внимание, не названы.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года истец фактически осуществлял свою деятельность на участке по производству металлоконструкций в качестве слесаря по сборке металлоконструкций, а не в качестве слесаря-сборщика металлоконструкций на сборочном участке, как утверждал истец.

К такому выводу суд пришел исходя из характеристики выполняемой истцом работы, описанной как им самим, так и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также характеристики работы, указанной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 15 ноября 1999 года № 45, в трудовом договоре, заключенном с Свидетель №4 (л.д.84-85 том 1), который являлся напарником истца.

Совокупность указанных выше доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 был допущен до работы начальником отдела кадров ФИО3, выполнял работу в условиях подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОМЗ», в соответствии с установленным у работодателя режимом работы, под контролем должностных лиц ООО «ЧОМЗ» - мастера ФИО5, был обеспечен за счет ООО «ЧОМЗ» необходимыми инструментами для выполнения работы, что безусловно доказывает наличие между ООО «ЧОМЗ» и ФИО1 трудовых отношений в период с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки представителей ответчика на существующий в ООО «ЧОМЗ» порядок приема на работу (л.д.47-53), отсутствие подписанного сторонами трудового договора, кадровых документов в отношении истца, с учетом установленных судом обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве возложена на работодателя, ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него в силу закона обязанностей, не должно негативно отражаться на правах работника, допущеного до работы уполномоченными должностными лицами, и надлежащим образом выполняющего свои должностные обязанности.

Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Поскольку в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «ЧОМЗ» внесена не была, при этом исходя из пояснений истца, трудовая книжка была передана работодателю, но возвращена без соответствующих записей о трудоустройстве, данное утверждение истца не опровергнуто, Журнал движения трудовых книжек по запросу суда не представлен (запрос - л.д.8), в связи с чем суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку, также подлежащими удовлетворению, на ООО «ЧОМЗ» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в качестве слесаря по сборке металлоконструкций на участке по производству металлоконструкций.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в частности на территории Челябинской области постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Также, в соответствии с подп.6 п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, облагается налогом на доходы физических лиц.

Согласно ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим законодательством.

Трудовым договором, заключенным с Свидетель №4, являющимся с его слов, напарником ФИО1, установлено, что работодатель выплачивает работнику тарифную ставку в размере 60 рублей в час + уральский коэффициент 15 % (л.д.84-85 том 1).

Аналогичный размер оплаты труда слесаря по сборке металлоконструкций, работающего на участке по производству металлоконструкций, закреплен в штатных расписаниях на 2016-2017 годы (л.д.34-37, 38-41 том 1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 также подтвердили, что официальная заработная плата была установлена из расчета 60 рублей в час.

Учитывая, что табель учета рабочего времени в отношении истца не представлен, при определении размера задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года, суд исходит из установленной в ООО «ЧОМЗ» тарифной ставки, при определении продолжительности рабочего времени суд исходит из режима 8 часовой рабочей смены при пятидневной рабочей недели, поскольку исходя из представленных ответчиком табелей учета отработанного времени на участке по производству металлоконструкций был установлен именно такой режим работы (л.д.106-249 том 1, л.д. 1-147 том 2).

Определяя сумму невыплаченной истцу заработной платы, суд исходит из следующего расчета: 72 (количество рабочих дней с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года) * 8 часов (продолжительность ежедневной смены) * 60 рублей (тарифная ставка) = 34 560 рублей + 15 % (районный коэффициент) – 13 % (налог на доходы физических лиц) = 34 577 рублей 28 копеек.

Учитывая, что истцом не оспаривался факт выплаты ему заработной платы за период работы у ответчика в размере 7 300 рублей, то с учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 27 277 рублей 28 копеек (34 577 рублей 28 копеек – 7 300 рублей).

Правовых оснований для взыскания невыплаченной заработной платы в заявленном истцом размере – 124 109 рублей 09 копеек, суд не усматривает, поскольку достижение между работником и работодателем соглашения о ежемесячной выплате заработной платы в размере 35 000 рублей, как утверждает истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено. 

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ЧОМЗ» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 318 рублей 32 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт существования между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в период с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года трудовых отношений.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в качестве слесаря по сборке металлоконструкций на участке по производству металлоконструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 19 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 27 277 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 318 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова