УИД 31RS0016-01-2025-006023-48 Дело №2а-3696/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Мерзликиной Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, (по доверенности от 20.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3,, ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1, из которого следует, что в отношении административного истца в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.10.2015 на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1434717,17 руб. 10.07.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10043020 руб. 

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 11 статьи 30, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 о взыскании исполнительского сбора на сумму 100430,20 руб. по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 26.10.2015 (л.д. 3-6).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно: по электронной почте, электронными заказными письмами, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 80-84).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2015 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1434717,17 руб. по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №№ (л.д. 19-57).

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

27.11.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 направлено должнику заказным письмом по ШПИ № (л.д. 20-23).

Согласно распечатке, имеющейся в исполнительном производстве, по упомянутому ШПИ корреспонденция вручена адресату 02.12.2015 (л.д. 23).

В распечатке Отчета почтовых отправлений по тому же ШПИ адресатом указан: «2» 

(л.д. 69).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Суд принимает во внимание, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), не исполнил, но доказательств того, что должник надлежаще был извещен о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик не представил.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, противоречит перечисленным требованиям закона.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, в размере 100430,20 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2015.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

Судья Е.А. Орлова