Дело № 1-87/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Выборновой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «д» ч.2 ст.131, п.п. «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его действия очевидны для окружающих, сорвал с плеча ФИО3 принадлежащую ей женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 1840 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 750 рублей.

Завладев имуществом потерпевшей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате вышеописанных действий причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле супермаркета «Гулливер» на 

<

адрес> он заметил намеревавшуюся приобрести спиртное ФИО3. Он предложил ФИО3 показать магазин, где в ночное время можно купить спиртные напитки. Потерпевшая согласилась, сходила домой за деньгами, и вместе с ним направилась в сторону ул.

<

адрес>. На плече у ФИО3 была сумка, и, подумав, что там могут находиться денежные средства, он решил эту сумку похитить. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> он сорвал с плеча потерпевшей сумку, и побежал в сторону дома 

<

адрес>. ФИО3 закричала, чтобы он вернул сумку, но он не остановился, и добежал до 

<

адрес>. Там он забрал из сумки 750 рублей различными купюрами, и выбросил ее. На похищенные деньги он купил спиртное, которое стал распивать на улице. В это время к нему подъехал полицейский автомобиль, откуда вышла ФИО3 и указала на него сотрудникам полиции. Затем его задержали и доставили в УМВД России по г.Ульяновску. 

(л.д.29-31, 91-92)

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 40 минут она возвращалась домой с работы и по пути решила приобрести спиртное. Для этого она зашла в супермаркет «Гулливер» на 

<

адрес>, но из-за позднего времени спиртные напитки уже не продавались. Когда она вышла на улицу, к ней подошел ранее незнакомый Булгару, и сказал, что знает магазин на 

<

адрес>, где ночью можно купить спиртное. Она попросила Булгару подождать, сходила домой за деньгами, вернулась, и вместе с подсудимым направилась в сторону 

<

адрес> себе она имела сумку, в которой лежало 750 рублей различными купюрами. На пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> Булгару неожиданно сорвал сумку с ее плеча, и, удерживая похищенное имущество в руках, побежал во двор соседнего дома. Она кричала, чтобы подсудимый вернул сумку, но тот не реагировал, а преследовать Булгару она побоялась. Затем, возле 

<

адрес> она заметила полицейский автомобиль, обратилась к сотрудникам полиции за помощью и описала им внешность преступника. Вместе с полицейскими она объехала близлежащие дворы, и в результате возле 

<

адрес> заметила Булгару. Она сразу указала на него сотрудникам полиции, и подсудимого задержали. Также возле 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли ее сумку. После возбуждения уголовного дела Булгару перед ней извинился и вернул похищенные денежные средства, поэтому исковых требований она не имеет, и просит подсудимого строго не наказывать.

(л.д.36-38, 74-75)

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля полицейского группы задержания ФИО5, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 находился на службе в составе автопатруля. Около 23 часов 20 минут возле 

<

адрес> к ним обратилась ФИО3, пояснив, что несколько минут назад незнакомый мужчина выхватил у нее сумку и скрылся за домом № по ул.

<

адрес> После этого они вместе с ФИО3 проехали по близлежащим дворам. Во дворе дома 

<

адрес> ФИО3 указала на мужчину, заявив, что именно он похитил сумку. Они задержали данного мужчину, им оказался ФИО1. Неподалеку на клумбе была обнаружена женская сумка из кожезаменителя, о которой ФИО3 пояснила, что эта сумка принадлежит ей. На место вызвали следственно-оперативную группу, а Булгару доставили в УМВД России по г.Ульяновску для дальнейшего разбирательства.

(л.д.83-84)

У суда нет оснований недоверять вышеизложенным показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5. Они неоднократно давали показания о виновности подсудимого, эти показания последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями самого Булгару, а также подтверждаются другими доказательствами. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на перекрестке 

<

адрес>, при этом участвовавшая в осмотре ФИО3 указала, что именно на данном участке ранее незнакомый мужчина похитил ее сумку.

(л.д. 11-16)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности во дворе 

<

адрес> на клумбе была обнаружена и изъята женская сумка. Участвовавшая в осмотре ФИО3 пояснила, что данная сумка принадлежит ей и была у нее похищена. 

(л.д. 6-10)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании вещественным доказательством, изъятая в ходе осмотра места происшествия женская сумка была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, и возвращена по принадлежности потерпевшей. 

(л.д. 87-90)

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что стоимость указанной женской сумки из кожзаменителя на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 1840 рублей 00 копеек.

(л.д. 68-71)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Булгару не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, 

<

данные изъяты> 

(л.д. 45-47)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. 

Виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, результатами проведенных по делу осмотров и экспертизы.

Причастность ФИО1 к совершению преступления не оспаривается и самим подсудимым, при этом показания Булгару об обстоятельствах хищения им сумки и денег ФИО3 в целом последовательны, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, а потому суд признает их достоверными, и кладет в основу приговора.

С учетом вышеприведенных доказательств, по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 2590 рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1, учитывая выводы комиссии экспертов, сведения о его личности, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства в сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату Соснину С.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства (л.д.94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 2750 рублей, выплаченной адвокату Соснину С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку, возвращенную по принадлежности потерпевшей ФИО3, - оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Л. Кочетов