Дело № 2а-1592/2020 

УИД 61RS0019-01-2020-001745-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу. В обоснование исковых требований, а также уточнённых исковых требований, указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, поскольку обладает объектами, подлежащими налогообложению по данным видам налогов.

Административным ответчиком не производилась уплата указанного налога, согласно налоговых уведомлений, направляемых административным истцом в адрес налогоплательщика. 

В связи с неуплатой налога в срок, на основании ст. 75 НК РФ, административному ответчику была начислена пеня и в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов: № от 

<

дата> об уплате налогов (сборов) в размере 7 702,00 руб., пени в размере 108,59 руб. в срок до 

<

дата>.

Итого начислено по требованиям 7 810,59 руб.

Итого не уплачено по требованиям 7 810,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> №а-4-1560/2019 от 

<

дата> о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 628,00 руб., пени в размере 107,55 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 74,00 руб., пени в размере 1,04 руб., а всего 7 810,59 руб.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования. С учётом уточнённых исковых требований, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 107,55 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1,04 руб., а всего 108,59 руб.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В судебное заседание административный ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Административный ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, подтверждённому адресными справками ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись административному ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы истребованного у мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области административного дела № 2а-4-1560/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, так и для последующего обращения в суд, в случае его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик в 2017 годах являлся собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой налогов в срок, указанный в налоговых уведомлениях, на основании ст. 75 НК РФ, административному ответчику была начислена пеня.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № от 

<

дата> об уплате транспортного налога в размере 7 628,00 руб., пени в размере 107,55 руб., налога на имущество физических лиц в размере 74,00 руб., пени в размере 1,04 руб. в срок до 

<

дата>.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу налоговый орган должен был обратиться не позднее 

<

дата>.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> было истребовано административное дело №а-4-1560/2019.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье уже за пределами вышеуказанного срока - 

<

дата>. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст.48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца, в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст.62 КАС РФ.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. 

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обладающим достаточным штатом сотрудников, и ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков обращения в суд, не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь для него взыскание налога с нарушением установленной законом процедуры взимания налогов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России № 13 по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года. 

Судья О.А. Власова