№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Адрес ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Свидетель №4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........ 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, Дата около 15 часов 14 минут находился в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: Адрес, когда увидел на прилавке данного магазина сотовый телефон марки ........ в силиконовом чехле, принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, ФИО2 Дата в 15 часов 14 минут, забрал с прилавка сотовый телефон марки «........), стоимостью 9135 рублей 66 копеек, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, с находящейся внутри него сим картой «Теле-2» материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, с указанным имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме ........ рублей ........ копеек. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что преступления, в котором он обвиняется, он не совершал. Он постоянно пользуется магазином «Бристоль». Дату точную не помнит, он зашел в данный магазин за покупками. Взял товар и поставил на прилавок. Потом посмотрел, что чего-то не достает, пошел добирать. Добрав товары, оплатил и ушел из магазина. На прилавке ничего не видел, справа от прилавка была колонна. Несколько дней спустя, он посетил магазин этой же сети. Приобрел товары, и вышел. К нему подошли два сотрудника – оперуполномоченные. Они представились, показали удостоверения, и он проехал с ними в отдел полиции. Сотрудник дал ему бумагу на подпись, но он отказался от подписи. Также ему была продемонстрирована видеозапись, на которой он видел себя в магазине. Видео прерывалось. Телефон он не брал. На видео видно, что на прилавке лежит какой-то предмет, похожий на телефон. Свой рюкзак он ставил на прилавок на нижнюю полку. 

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания по факту совершения преступления, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поэтому дает такие показания в суде, с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Дата у неё был похищен сотовый телефон марки «........» в чехле бирюзового цвета и сим-картой оператора «Теле 2». Она пришла в магазин «Бристоль» по адресу: Адрес, и положила телефон на прилавок возле кассы. Рядом с прилавком имеется колонна. Она рассчиталась за товары и ушла. Через 5 минут обнаружила, что забыла телефон, вернулась в магазин, но телефона уже не было. Она попросила сотрудников показать запись с видеокамер. В ходе просмотра видеозаписи, они увидели мужчину, который ходит постоянно, немного сгорбившись, в кепке, лица не показывает. Сотрудники магазина также сказали, что видели мужчину, который крутился около прилавка, что-то взял и ушел. Затем приехали сотрудники полиции. Ущерб для неё является значительным, поскольку неё на иждивении находится мама, у которой имеется инвалидность. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Бристоль» по адресу: Адрес. Дату точную не помнит, было дневное время. В магазин зашла потерпевшая, купила товары, рассчиталась и ушла. Затем зашел подсудимый, ходил, смотрел товары. Затем рассчитался, и быстро вышел из магазина. Потом вернулась потерпевшая и сказала, что оставила свой сотовый телефон. Они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и установили, что подсудимый похищает сотовый телефон. Подсудимый покупал пиво в банках. Возле кассы есть прилавок, рядом стоит колонна. Между колонной и прилавком имеется промежуток. Звука чтобы что-то упало, не было. На видеозаписи всё видно четко, это был подсудимый. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные последней в ходе допроса в качестве свидетеля ........). 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Дата (........) Свидетель №1 показала, что она работает в магазине «Бристоль» по адресу: Адрес на протяжении полугода. Её рабочий график 2 дня работает, 2 дня отдыхает. Так, Дата она находилась на рабочем месте примерно в 15.00 часов в их магазин зашла женщина возрастом 55-60 лет, светлые волосы, была в очках. Указанную женщину зовут Вера, ее знает поскольку она является их постоянным покупателем. Когда она зашла в магазин, она прошла во второй торговый зал, данная женщина подошла к ней и она ее проконсультировала насчет чайной продукции. Далее женщина примерно в течении 5 минут выбрала товар и подошла к кассе. В этот момент в их магазине находилась ее напарница Екатерина, которая находилась за кассой, указанная женщина и мужчина возрастом 155-160см, крупного телосложения, был одет в футболку голубого цвета, кепку светлого цвета, при нем был рюкзак зеленого цвета. После того, как женщина рассчиталась на кассе за купленные им товары, на кассе подошел указанный мужчина. Далее указанный мужчина купил 2 или 3 банки пива и консервированную рыбу и рассчитался наличными деньгами. Далее указанный мужчина вышел из магазина, купленный товар он сложил в свой рюкзак зеленого цвета. В этот момент никого из покупателей кроме указанной женщины и указанного мужчины в их магазине не было. Примерно через 5 минут в магазин вернулась женщина и сообщила, что на прилавке их магазина она оставила свой сотовый телефон. Она тут же осмотрела прилавок и под прилавком своего сотового телефона она не нашла. Далее женщина попросила показать записи с камер видеонаблюдения, они вместе с ней просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что указанный мужчина похитил сотовый телефон с прилавка их магазина. Подозревает в краже сотового телефона указанного мужчину, поскольку это было видно на записях с камер видеонаблюдения, более никого в этот момент в магазине не находилось. Кроме того, когда они искали сотовый телефон вместе с женщиной в промежутке между прилавком и колонной сотовый телефон не находили.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала в магазине «Бристоль» продавцом-кассиром по адресу: Адрес. Летом 2022 года она стояла за кассой, обслуживала покупателей. Женщина покупатель оставила сотовый телефон. Затем подошел подсудимый, в кепке и с рюкзаком. Ей не было видно, что на прилавке лежит сотовый телефон. Подсудимый стоял, нервничал, чтобы его обслужили побыстрее. Он сложил покупки и ушел. Затем вернулась потерпевшая, и они стали просматривать видеозаписи. На видеозаписи было видно, что подсудимый похитил сотовый телефон, убрал его в рюкзак. В магазине были только потерпевшая и подсудимый, больше покупателей на тот момент не было. Звука падающего предмета не было. Кроме того, они осматривали пол, телефона не было. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные последней в ходе допроса в качестве свидетеля (........). 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Дата (........) Свидетель №2 показала, что она работает в магазине «Бристоль» по адресу: Адрес с апреля 2022 г. В ее должностные обязанности входит учет и продажа, товара обслуживание посетителей магазина. Так, Дата она находилась на своем рабочем месте примерно в 15.0 час в магазин зашла женщина возрастом 55-60 лет, волосы светлые, была в очках, других примет не запомнила. Когда она зашла в магазин, то в помещении магазина находилась только одна она и ее напарница Наталья и мужчина возрастом 55-60 лет, рост 160-165см, щуплого телосложения, на спине имеется горб, был одет в футболку голубого цвета, кепку светлого цвета, при нем также имелся рюкзак. Примерно через две минуты к кассе подошла указанная женщина и выложила товар на кассу, далее она находилась на кассе с помощью штрих кода просканировала весь выбранный им товар, а после этого она отложила его. Далее она оплатила продукты и ушла из магазина. После того, как женщина ушла из магазина она не видела, чтобы она что-то оставила на кассе. Далее после женщины к ним подошел указанный мужчина и выложил на кассу 3 банки и еще какой-то товар. Также на прилавок кассы мужчина поставил свой рюкзак. Она просканировала товар с помощью сканера штрих кодов, и мужчина оплатил товар наличными денежными средствами. В этот момент, когда он доставал денежные средства из своей сумки, чтобы оплатить покупку она заметила, что он очень торопиться и у него очень сильно трясутся руки, как будто у него была судорога. Далее оплатив товар, мужчина сложил купленный им в его сумку. После этого он быстро вышел из магазина. В этот момент она не заметила, чтобы с прилавка он забирал сотовый телефон, и не слышала звук, чтобы он упал. После этого примерно через 5 минут в магазин вернулась указанная женщина и сообщила, что она оставила на прилавке кассы свой сотовый телефон. Однако, осмотрев весь прилавок кассы, и возле нее своего сотового телефона она не обнаружила. Далее женщина попросила просмотреть записи с видеокамер. Они вместе с напарницей, просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели, что сотовый телефон указанной женщины похитил мужчина. В краже сотового телефона она подозревает только указанного мужчину, поскольку в этот момент в помещении магазина кроме них никого не было и на записях с камер видеонаблюдения момент кражи зафиксирован.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- телефонным сообщением о происшествии, согласно которому Дата в 15 часов 39 минут в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что в магазине «Бристоль» молодой человек забрал её телефон с прилавка (л.д. ........);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата около 15.30 часов, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: Адрес, похитило её сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 5);- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: Адрес, в ходе которого изъято: следы рук на отрезке ленты скотч (л.д. ........);

- постановлением от Дата следы пальцев рук на 5 отрезках ленты скотч признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №); 

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой подозреваемый ФИО2 выдал добровольно кепку белого цвета, рюкзак зеленого цвета (л.д. №

- протоколом обыска от Дата, в ходе которого по адресу: Адрес, СНТ «Лесовик», Адрес изъято: футболка поло (л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой свидетель Свидетель №3 выдал добровольно СД-диск с видеозаписью (л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала добровольно копии фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, копия кассового чека (л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ксерокопия упаковочной коробки из-под сотового телефона, ксерокопия товарного чека, кепка белого цвета, футболка поло и рюкзак зеленого цвета (л.д. 68-72, л.д. 73);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелекси М12» (Samsung Galaxy M12) объемом памяти 64 GB, по состоянию на Дата, с учетом износа составляет: 9 135 рублей 66 копеек (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диск с видеозаписью (л.д. №).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью от Дата из магазина «Бристоль» по адресу: Адрес, анализ видеозаписи подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, направленных на хищение имущества потерпевшей. После совершения хищения имущества потерпевшей, ФИО2, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 не состоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными в суде.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2

Психический статус подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются акцентуированные личностные черты (Z73.1 по МКБ-10) (присущая ему эмоционально-волевая неустойчивость, поверхностность и эгоцентричность суждений). Однако данные черты выражены нерезко, не достигают степени психического расстройства, у подэкспертного нет выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения иного существенного вреда.

Ответ психолога: состав правонарушения не соответствует научным данным о механизме возникновения и протекания физиологического аффекта. Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного: мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше - на собственные сиюминутные побуждения. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели.

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, инвалидность. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ........).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание за преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимого ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении последнего правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что, подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его возраст, суд считает, что, назначение подсудимому ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление подсудимого ФИО2 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем. 

Вместе с тем, по мнению суда, продолжительный испытательный срок при условном осуждении ФИО2 будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей, вплоть до полного возмещения причиненного ущерба.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

........

........ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина