УИД: 50RS0016-01-2023-003554-61

Дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус рег.знак №, выезжая со двора дома 

<

адрес> на главную дорогу, не убедился существует ли помеха для осуществления дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Elgrand рег.знак 777ТТ111, находящимся под управлением истца. Ответчик обязался выплатить денежные средства за причинённый ущерб в размере 130 000 рублей, о чём была составлена расписка. Однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал не составлялся. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средств в размере – 130 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 716 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 514 руб. 00 коп. (л.д. 2-6)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО1.

Истец ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что пожалел ответчика и не вызвал сотрудников ГИБДД по просьбе ответчика, который управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения и просил не вызывать ГИБДД, чтобы не лишили его водительских прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные Почтой России не получил (л.д. 135-136), извещён о времени и месте слушания дела СМС-сообщением, на получение которого дал своё согласие (л.д. 46, 138), ранее в судебном заседании исковые требования не признавал на том основании, что согласно справке ГИБДД, ДТП не имело место быть.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус рег.знак №, выезжая со двора дома 

<

адрес> на главную дорогу, не убедился существует ли помеха для осуществления дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Elgrand рег.знак 777ТТ111, находящимся под управлением ФИО8.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), выполненными фотографиями с места ДТП (л.д. 58-65), а также распиской, составленной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о то, что он обязуется выплатить истцу ущерб от ДТП в сумме 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 57)

В связи возражениями ответчика о механизме ДТП и размере ущерба, причинённого истцу, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 82-122).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6: дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ФИО2 как водителем транспортного средства Лада Ларгус рег.знак № требований п.17.3, п.17.4, 8.1, 8.3 ПДД РФ; размер ущерба, нанесённого владельцу транспортного средства Nissan Elgrand рег.знак 777ТТ111 в результате ДТП составил 128 500 руб. 00 коп. (л.д. 117-118)

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дел суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Справка, представленная ответчиком суду из ГИБДД (л.д. 49), свидетельствует лишь о том, что сотрудники полиции не выезжали на место ДТП, что не противоречит уставленным судом по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами, ввиду чего истец вправе требовать возмещения ущерба, и в силу чего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средств в размере – 125 800 руб. 00 коп..

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд полагает оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку, доказательств причинения ответчиком ущерба личным неимущественныи правам либо нематериальные благам истца (ст.151 ГК РФ), суду истцом не представлено,

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО8 надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 514 руб. 00 коп., которые суд признаёт необходимыми, поскольку, они связаны с направлением ответчику истцом почтовой корреспонденции, а также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 3 716 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО8 Ары ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средств в размере – 125 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 716 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 514 руб. 00 коп., а всего – 130 030 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева