Судья Казакова Д.А. Дело №22-640\2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес>, 

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев от отбывания основного наказания освобожден в связи с поглощением наказания временем содержания под стражей, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года исполнять реально и исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката ФИО9, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО10 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства. 

Указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Между тем, факт совершения ФИО10 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью. 

Кроме того, указывает, что приговор в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил и ФИО10 являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, назначить ФИО10 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления подтверждаются:

показаниями ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки Тойота Марк 2, его остановили сотрудники ДПС, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством и с его согласия провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения,

показаниями свидетелей Ручко, ФИО2, ФИО3, Вуйчича, ФИО6

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции иными доказательствами, в том числе: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10, протоколом 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом досмотра транспортного средства 005ПД т/с №, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в этой связи влекут в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

Так, при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Однако согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При задержании ФИО10 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО10 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО10 данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, данным в подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления, не вступил в законную силу.

Исходя из этого, преступление, за которое ФИО10 осужден по обжалуемому приговору, следует считать совершенным им впервые, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО10, отнесено к категории небольшой тяжести, за его совершение наряду с лишением свободы законом предусмотрены более мягкие виды наказания. Отягчающих наказание обстоятельств из тех, что указаны в ст. 63 УК РФ, судом в приговоре не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрены иные более мягкие виды наказания, к которым не применяются положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы условно возможно было заменить лишь таким наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции назначает ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 основное наказание в виде исправительных работ назначается условно с испытательным сроком на 1 год с сохранением обязанностей, установленных приговором суда.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание, назначив ему исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательный сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова