Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-4237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 3 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Москалева О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, имеет ряд поощрений, трудоустроена, занимается повышением своего профессионального уровня, норму выработки выполняет, полностью возместила причиненный ущерб, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, является читателем библиотеки, посещает храм, социально-полезных связей не утратила, вину признала, в случае ее условно-досрочного освобождения обязуется проживать в г. Перми, вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, что свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отсутствие поощрений у ФИО1 обосновывает предвзятым отношением со стороны сотрудников администрации колонии. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Березниковского прокурора Искендеров Э.Э. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение и получила специальность, с мая 2016 года привлечена к оплачиваемому труду, трудоспособна, требования по охране труда и технике безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает общие собрания осужденных, работы по благоустройству территории общественной жизни учреждения и мероприятиях воспитательного характера, пользуется библиотечным фондом, трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории, занимается самовоспитанием, погасила задолженность по исполнительным листам, социально-полезные связи не утратила. 

Указанные положительные данные о личности осужденной при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на ФИО1 четыре раза налагались взыскания, два из которых являются действующими, отсутствие стремления к досрочному погашению взысканий и выполнению сменного задания на производстве, а также инициативы в работах по благоустройству территории колонии, наличие нарушений технологической дисциплины, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, неблагоприятного прогноза психолога и в целом посредственной характеристики, отбывание наказания в обычных условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденной ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. в ее интересах – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись