УИД 03RS0003-01-2025-006243-98

дело № 6083/2025

судья Гареева К.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1931/2026

22 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «СПБ Кировского района») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 24 апреля 2025 г. в 22.50 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением ФИО1 В указанное время названный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП, согласно акту осмотра от 27 апреля 2025 г., транспортному средству причинены следующие механические повреждения: диск передний левый, резина передняя левая, резина задняя левая, в связи с чем, потребовался ремонт указанных частей автомобиля. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Кировского района г. Уфы и подрядной организации МБУ «СПБ Кировского района». Стоимость ущерба в соответствии с отчетом № А-099 от 04 мая 2025 г. составила 66349 руб. без учета износа.

В связи с чем, истец ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика МБУ «СПБ Кировского района» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в сумме 38700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 4000 руб. по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 08 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 38700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 682,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не оспаривавшего выводы суда о взыскании суммы ущерба в размере 38700 руб., представителя ответчика МБУ СПБ Кировского района г.Уфы ФИО3, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2025 г. в 22.50 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Sonata, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1, допустил наезд на яму на проезжей части по ул. Мингажева, д. 40/2 г. Уфы.

Выехавшими на место должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате попадания в яму подтвердился, был зафиксирован работниками ГИБДД. Должностными лицами Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлена схема места происшествия, акт выездного инструментального обследования, где указаны размеры выбоины: длина - 2 м., глубина – 0,13 см., ширина – 1,05 м., установлено нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 в виде выбоины.

В отношении водителя автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Кировского района г. Уфы и подрядной организации МБУ «СПБ Кировского района».

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля ГОСТ Р 50597-2017 Национальный Стандарт Российской Федерации дороги автомобильные и улицы.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции, предоставленной от Администрации Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, в соответствии с постановлением от 15.05.2023 г. № 754, участок автомобильной дороги по адресу: 

<

...> передан на обслуживание МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфы РБ и числится в перечне переданных автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства под порядковым номером 118.

Таким образом, дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения от имени Администрации ГО г. Уфа осуществляет МБУ «СПБ Кировского района».

Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормативными акта, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МБУ «СПБ Кировского района» обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги местного значения передало по договору другому лицу, и не освобождает лицо, которому переданы на содержание автомобильные дороги, в данном случае МБУ «СПБ Кировского района», от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в установленных границах и устранению повреждений, возникающих на дорогах, поэтому имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением МБУ «СПБ Кировского района» и причиненным истцу материальным ущербом, так как причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «СПБ Кировского района» автомобильной дороги на указанном участке, отсутствием дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Стоимость ущерба в соответствии с отчетом оценщика №А-099 от 04 мая 2025 г., представленного в материалы дела истцом составила 66349 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика МБУ «СПБ Кировского района» определением суда от 05 августа 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №25-441 ООО «Союзоценка» от 22 сентября 2025 г. посадочный диаметр дисков, которые были установлены на транспортном средстве Хундай Соната, г.р.з. №..., на дату ДТП 24 апреля 2025 г. невозможно, ввиду отсутствия информации. Размер установленных дисков может быть предусмотрен заводом изготовителем. Повреждения, полученные транспортным средством Хундай Соната, г.р.з№... в результате ДТП 24 апреля 2025 года, при заявленных истцом обстоятельствах отражены в таблице 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, г.р.з. №... по повреждениям, полученным в ДТП от 24 апреля 2025 г. без учета износа на дату ДТП округлена и составляет: 38700 руб.

В суде первой инстанции данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, положил его в основу решения суда.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38700 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Ш. заключен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 г., за предоставление консультативных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков в суде первой инстанции по иску к МБУ «СПБ Кировского района» в размере 40000 руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 г., исполнение по настоящему договору может быть поручено иным лицам: Я., Т., Х., М.

ФИО1 оплачены Ш. денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается распиской.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Со стороны ответчиков при рассмотрении в суде первой инстанции возражений относительно заявленного размера расходов на услуги представителя и доказательств чрезмерности размера заявленных расходов не представлено.

Таким образом, учитывая, что представителем истца фактически были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточненного искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 июля 2025 г., 05 августа 2025 г., 08 октября 2025 г., судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги в размере 40000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для ее снижения не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 08 октября 2025 г. изменить в части взыскания расходов на услуги представителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 08 октября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.