РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Морозова В.Ю., 

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков войсковой части № и ее командира – ФИО2,

представителя административных ответчиков войсковой части № и ее командира – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2024 по административному иску военнослужащего войсковой части № рядового ФИО4 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с отказом в увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава,

установил:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неисполнением обязанности по подготовке документов на увольнение административного истца с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неисполнением обязанности об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части №; 

- возложить обязанность на указанное должностное лицо издать приказы об увольнении административного истца с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключении из списков личного состава войсковой части №.

Обосновывая требования административного истца, его представитель в административном иске указал, что 1 ноября 2023 г. Стойко обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией «В» - ограниченно годным к военной службе. По результатам рассмотрения данного рапорта, административному истцу было отказано в его удовлетворении со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 647). Полагая отказ в увольнении административного истца незаконным и необоснованным, его представитель отмечает, что в данном случае подлежит применению п. «г» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), а также Указ Президента от 3 августа 2023 г. № 580, которые содержат основания для увольнения военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе. Вместе с тем в настоящее время приказ об увольнении не издан, что нарушает права и законные интересы Стойко ввиду лишения выбора рода деятельности.

Представитель административного истца – ФИО1 поддержал требования административного истца и настаивал на удовлетворении требований к заявленному административному ответчику, дополнительно пояснив в судебном заседании, что Стойко к командиру войсковой части № не обращался.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и ее командира – ФИО2 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметив, что от командира войсковой части № документы, касающиеся увольнения административного истца с военной службы, указанные в п. 29 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, не поступали.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и ее командира – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно Федеральному закону от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие продолжают проходить военную службу в период мобилизации, которая не завершена.

Административный истец, административные ответчики войсковые части №, № и их командиры, заинтересованное лицо - Федеральное казенное учреждение «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей административного истца и ответчиков, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как следует из рапорта административного истца от 5 ноября 2022 г., контракта о прохождении военной службы, Стойко заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № с 5 ноября 2022 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 4 апреля 2023 г. О вступлении в силу настоящего контракта объявлено приказом командира войсковой части № от 7 ноября 2022 г. №.

Также из материалов личного дела усматривается, что в период с 28 ноября 2022 г. по 19 января 2023 г. административный истец принимал участие в специальной военной операции.

Заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 28 июня 2023 г. № Стойко признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Согласно письменным пояснениям заведующего психиатрическим отделением ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России диагноз, установленный Стойко и подпадающий под ст. 18-б графы III Расписания болезней, не входит в Перечень заболеваний, при наличии которых гражданин (иностранный гражданин), признанный ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время», утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 7 августа 2023 г. № 506.

27 сентября 2023 г. ФИО9 (супругой административного истца) направлено обращение в военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона по вопросу увольнения Стойко с военной службы в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе, которое военным прокурором гарнизона было перенаправлено для разрешения по существу командиру войсковой части №.

1 ноября 2023 г. врио командира войсковой части №, рассмотрев обращение супруги административного истца, в ответе указал, что оснований для увольнения Стойко не имеется со ссылкой на действие Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а также рекомендовал военнослужащему Стойко обратиться с жалобами на состояние здоровья в медицинскую роту войсковой части №, где ему будет оказана консультация врача-специалиста и при необходимости Стойко будет направлен на ВВК.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей административных истца и ответчиков – войсковой части № и ее командира, Стойко в указанную воинскую часть с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья не обращался, а в настоящий момент находится вне сферы воинских правоотношений, что также подтверждено материалами проверки по сообщению о совершении административным истцом преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ. 

Установленные обстоятельства об отсутствии обращения административного истца к командиру войсковой части № об увольнении с военной службы по состоянию здоровья подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не оспаривались сторонами.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Из п. «г» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины.

Частью 2 ст. 1 названного Закона определено, что в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и также предусматривает прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время.

Пунктами 1 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

Пунктом 5 Указа установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья – в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Утверждения представителя административного истца о противоречии приведенных норм Указа Президента Российской Федерации 21 сентября 2022 г. № 647 положениям ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основаны на неправильном толковании закона в собственной интерпретации, поскольку согласно ст. 2 данного Федерального закона в период мобилизации обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Следовательно, при объявлении мобилизации правовые нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» применяются в части, не противоречащей правовым нормам Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Указанный же Федеральный закон в п. 5 ст. 17 предусматривает, что военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу. Эти положения полностью согласуются с вышеприведенным указом Президента Российской Федерации № 647, который лишь конкретизирует отдельные положения по вопросам продолжения прохождения военной службы в условиях объявленной частичной мобилизации.

Таким образом, нормативно-правовые акты, касающиеся порядка прохождения военной службы в период мобилизации, имеют большую юридическую силу перед нормативно-правовыми актами, касающимися порядка прохождения военной службы в мирное время.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванным Указом Президента Российской Федерации в период частичной мобилизации установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, ни к одному из которых административный истец не относится, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части № в увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией «В» - ограниченно годным к военной службе, не имеется, и считает права административного истца не нарушенными.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что п. 13 ст. 34 Положения установлено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 29 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» представление на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Стойко проходит военную службу по контракту в войсковой части №, к командиру указанной воинской части с рапортом об увольнении он не обращался, а у командира оснований для увольнения Стойко не имелось, а поэтому документы в войсковую часть №, касающиеся увольнения Стойко с военной службы, командир войсковой части № не направлял.

При этом приказы об исключении из списков личного состава издаются командирами войсковых частей, где проходит военную службу военнослужащий, в связи с чем требование о возложении соответствующей обязанности на должностное лицо, имеющее право только лишь на увольнение с военной службы, основано на неправильном толковании норм материального права.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы» разрешено принятие решений об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе и по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Принятие таких решений в период мобилизации и в период военного положения допускается в исключительных случаях в соответствии с заключениями аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, в настоящее время Стойко не лишен права обратиться к командованию войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, приведя в нем обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого увольнения в период мобилизации, которые должны быть проверены и оценены аттестационной комиссией воинской части.

В силу требований ст. 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Морозов