№2-1124 (2021)

24RS0002-01-2021-001242-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020 г. в 16-00 час. в районе 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль Subaru Impreza, г/н № допустил наезд на выбоину, которая была скрыта лужей и незаметна. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 125 300 руб. Полагал, что состояние проезжей части на момент ДТП нарушало требования ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, сумму ущерба просил взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в размере 125 300 руб., а также просил возместить ему судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в районе 

<

адрес> имеет одну полосу движения в каждом направлении, в связи с чем возможности объехать предполагаемое препятствие он не имел. При этом 15.03.2020 спорная выбоина на проезжей части была скрыта водой, после ДТП он остановился и зафиксировал на видеозаписи данное обстоятельства, размеры лужи были также измерены сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Позднее 17.03.2020 он выехал на место ДТП, снял на видеозапись состояние проезжей части без воды, а вызванный наряд ГИБДД дополнительно составил акт о недостатках в состоянии дороги с замерами непосредственно выбоины. 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2020 г. (л.д. 35-36), в судебном заявлении и письменных возражениях по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на то, что причиной ДТП с участием истца является нарушение истцом ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия. По его мнению, истец не предпринял должных мер для недопущения ДТП, имея для этого техническую возможность, а надлежащий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги с выполненными спецсредствами измерениями не составлялся. Также полагал, что оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сообщил, что на дату ДТП 15.03.2020 г. действующий муниципальный контракт на ремонт проезжей части 

<

адрес> отсутствовал, в дальнейшем 27.03.2020 г. с МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт №11-14-0044 на выполнение работ для муниципальных нужд, который своим предметом имеет выполнение работ по устранению деформации и повреждений дорожного полотна, в том числе по 

<

адрес>. (л.д. 32-34).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza,г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 22-23). 

15 марта 2020 года в районе строения 

<

адрес> в 14-30 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Subaru Impreza,г/н № под управлением истца, при котором автомобиль наехал на выбоину на проезжей части.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.03.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на 

<

адрес> по направлению движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 4 м. от правой обочины имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины глубиной 22 см., о чем инспектором ДПС ФИО3 15.03.2020 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте отражено наличие дефекта на проезжей части в виде скопления жидкости - лужа, длинною - 13,6 метров, шириной - 4 метра, глубиной - 22 см, площадью более 1 метра (л.д. 8). 

Из акта, составленного инспектором ДПС ФИО3 17.03.2020 г,. следует, что в районе 

<

адрес> выявлены нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно выбоина на проезжей части размером 1,5 метра*2,5 метра, глубиной 20 см. (л.д. 7). Кроме того, указанные в акте обстоятельства подтверждаются выполненной истцом и исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акты составлены должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавшие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения. 

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается исследованной судом видеозаписью, сделанной на месте происшествия. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля ФИО1 на выбоину на проезжей части в районе строения 

<

адрес>, скрытую на момент происшествия водой, им были получены повреждения. 

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП 15.03.2020 г. произошло по вине истца ФИО1, суд полагает несостоятельными. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не допустил нарушений Правил дорожного движения, не имел оснований для применения торможения или изменения траектории движения в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, при этом выбоина была скрыта водой, в связи с чем не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие. 

В результате ДТП 15.03.2020 г. был поврежден автомобиль ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. 

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 20-3331 ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza,г/н №, составленный 31.03.2020 г., которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в 125 300 руб., с учетом износа – 44 200 руб. (л.д. 11-21).

При отсутствии возражений представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» относительно заключения ИП ФИО4, суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Subaru Impreza,г/н №, в том числе повреждения переднего правого колеса, передней правой шины, переднего правого диска колеса, передний бампер, порог справа, скрытых повреждений. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

В связи с этим, заключение № 20-3331 ИП ФИО4, не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 125 300 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 706 руб. (л.д. 24), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ИП ФИО4 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по квитанции от 01.04.2020 г. оплачено 6 000 руб. (л.д. 10).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра эксперта являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 125 300 руб., судебных расходов в размере 9 706 руб. (6 000 руб. + 3 706 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 300 руб., судебных расходов 9 706 руб., всего взыскать 135 006 (сто тридцать пять тысяч шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина