Дело № 2-6051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании материального ущерба в размере 61200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10 февраля 2017 г. ФИО1 управлял автомобилем Лада 217130, гос.рег.номер №. Двигаясь по 

<

...> в сложных дорожных условиях, автомобиль истца получил механические повреждения при столкновении с трамваем МУЭТ г. Уфы.

Постановлением № 18810002160001536670 по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г. ФИО1 был признан виновным по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в сложных дорожных условиях не обеспечил постоянный контроль, не убедившись в безопасности маневра. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении № 12-300/2017 ПОСТАНОВЛЕНО жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001536670 от 10.02.2017 года по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по административному делу прекратить. Судом установлено, что ФИО1 попал на своем транспортном средстве в колею. И все время ехал в колее, принять меры для разворота и возможности уйти от столкновения с трамваем не смог, вследствие чего произошло ДТП. 

После произошедшего ДТП на проезжей части были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие наезд на колею на проезжей части: 1.Справка о ДТП от 10.02. 2017 г. 2.Постановление № 18810002160001536670 от 10.02.2017 года. 3. Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.02.2017 г.

Автомобиль Лада 217130, гос.рег.номер Н528НВ102, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец обратился для проведении независимой технической экспертизы в ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР». В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» было составлено экспертное заключение № 17024-ВР о стоимости восстановительного ремонта Лада 217130, гос.рег.номер Н528НВ102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 61200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель понес дополнительные расходы в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, в результате наезда на колею на проезжей части, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 61200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 в удовлетворении иска к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ просил отказать. Суду пояснил, что данный участок дороги находится на обслуживании Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Представитель Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. В судебном заседании 25.10.2017 года суду пояснил, что данный участок дороги находится на обслуживании у МУП УИТ г. Уфы. Полагает, что истец сам виноват в причинении ущерба. Наличие у организации на момент ДТП обязательств по содержанию трамвайных путей на указанном участке дороги, размер причиненного ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что Гражданско-правовая ответственность Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан не застрахована. 

Представитель АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что по данному делу МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что указанный участок дороги находится на балансе МУП УИТ г. Уфы.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснений сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, наличия на дорожном полотне зимней колеи, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221

Согласно п. 3.1.4. коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6. принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от т 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

В настоящее время существуют изданные Минтрансом России согласованные МВД России Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 г. №АН-103- не являясь нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер.

Исходя из п. 5.5.5. «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. №АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно с п. 5.2. 9 Граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Органы МСУ в свою очередь п.14.8 решения Совета городского округа г.Уфа РБ от 02.07.2009 г. № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа» определили, что содержание и эксплуатация искусственных сооружений осуществляется соответствующими специализированными организациями в соответствии с утвержденными техническими регламентами и нормативами на основании заключенных ими государственных или муниципальных контрактов.

Материалами гражданского дела установлено, что каким-либо нормативным актом органа местного самоуправления дорожное покрытие пересечений автомобильной дороги с трамвайными путями (участок между трамвайными путями) к зоне обслуживания и на баланс Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не отнесено.Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет факт нахождения на балансе и обслуживании МУИТ г. Уфы участка межрельсового асфальтового покрытия и факты наличия недостатков в содержании этого участка. Следовательно, ответственность за надлежащее техническое содержание дорожного покрытия в зоне трамвайных путей лежит на юридическом лице, владеющим и пользующимся указанным имуществом. При этом суд исходит из того, что наличие снежной колеи на указанном участке дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МУИТ г. Уфы своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 г. ФИО1 управлял автомобилем Лада 217130, гос.рег.номер №. Двигаясь по г. Уфа, 

<

адрес> в сложных дорожных условиях, автомобиль истца получил механические повреждения при столкновении с трамваем МУЭТ г. Уфы. Постановлением № 18810002160001536670 по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г. ФИО1 был признан виновным по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в сложных дорожных условиях не обеспечил постоянный контроль, не убедившись в безопасности маневра. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении № 12-300/2017 ПОСТАНОВЛЕНО жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001536670 от 10.02.2017 года по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по административному делу прекратить. Судом установлено, что ФИО1 попал на своем транспортном средстве в колею. И все время ехал в колее, принять меры для разворота и возможности уйти от столкновения с трамваем не смог, вследствие чего произошло ДТП. После произошедшего ДТП на проезжей части были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие наезд на колею на проезжей части: 1.Справка о ДТП от 10.02. 2017 г. 2.Постановление № 18810002160001536670 от 10.02.2017 года. 3. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.02.2017 г. Автомобиль Лада 217130, гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец обратился для проведении независимой технической экспертизы в ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР». В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» было составлено экспертное заключение № 17024-ВР о стоимости восстановительного ремонта Лада 217130, гос.рег.номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 61 200 рублей. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Выводы оценщика мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, размер ущерба ответчиком не оспорен. Таким образом, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.