№12-48/2018г.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 16.05.2018 года (изготовлено в полном объеме 18.05.2018 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ......, по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия совершения и предметов административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 16.05.2018 года (изготовлено в полном объеме 18.05.2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия совершения и предметов административного правонарушения (л.д.60,61-67).

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд необоснованно признал его виновным в административном правонарушении, поскольку доказательств того, что он без разрешения и уведомления пограничных органов вел деятельность, выразившуюся в погрузке и перевозке 11 картонных коробков с табачными изделиями марки «Credo», материал об административном правонарушении не содержит. Постановлением мирового судьи он признан виновным в том, что осуществлял без разрешения и уведомления пограничных органов деятельность, выразившуюся в погрузке и перевозке 11 картонных коробков с табачными изделиями марки «Credo». 29.03.2018 года в 04 часа 10 минут находился в г. Донецке Ростовской области около дома ...... в 200 метрах юго-восточнее Государственной границы РФ, то есть, на участке местности, где в соответствии с Приказом ФСБ РФ от 02.03.2006 №83 (ред. от 17.04.2007) «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области» на территории Ростовской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Украиной и морскому побережью Российской Федерации, где установлена пограничная зона. Как указал суд, своими действиями он нарушил положения статьи 13 Закона Российской федерации от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». В постановлении также указано, что в отношении него и с его участием 30.03.2018 года уполномоченный отделения в г.Донецке отдела в г.Каменск-Шахтинский ПУ ФСБ России по Ростовской области ЛСА составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, при этом он не признал свою вину в совершенном правонарушении и пояснил, что 28.03.2018г. во второй половине дня в г.Донецке Ростовской области совместно со своим товарищем ТЭЗ встретился с неизвестным мужчиной, который представился А и предложил ему и ТЭЗ заработать денег. После того как А выяснил, что у них есть автомобили, он предложил ему и ТЭЗ перевезти картонные коробки с сигаретами из пос. Н.Ореховка г.Донецка Ростовской области, которые А впоследствии заберет 30.03.2018 года, предварительно позвонив. На данное предложение согласился. ТЭЗ предложил использовать гараж своего тестя, который находился в его пользовании, в ГПК «Южное» ......, второй ряд, гараж ......, для склада груза, чтобы 30.03.2018 года передать груз А. Около 04 часов 00 минут ...... приехал в п. Н.Ореховка г.Донецка Ростовской области на автомобиле ВАЗ 21140, имевшем государственные регистрационные знаки ...... 161, совместно с ним на автомобиле Москвич 2141, имевшим государственные регистрационные знаки ...... приехал ТЭЗ Они остановились около дома ...... п.Н.Ореховка г.Донецка Ростовской области, как ранее указал А. Он открыл багажный отсек своего автомобиля, через несколько минут к нему и ТЭЗ подошли четверо мужчин, которые несли картонные коробки и, узнав, что он и ТЭЗ приехали от А, стали грузить эти коробки в их машины. Данных мужчин не знал. Погрузив коробки, мужчины ушли, один мужчина, уходя, сказал ТЭЗ, что А позвонит. Когда он уезжал от дома ...... п.Н.Ореховка г. Донецка Ростовской области, то никого не видел по близости и не слышал никаких команд со стороны пограничников. Ехал к гаражу со скоростью 30-40 км/час, т.к. более дорога не позволяла развить скорость. Когда он подъехал к гаражу, то открыл багажный отсек своего автомобиля. ТЭЗ стал открывать гараж, с крыши спрыгнули несколько человек, подбежав к нему и ТЭЗ, представились пограничниками и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на товар, а именно 11 картонных коробков табачной продукции марки «Credo». В постановлении мирового судьи также указано, что в судебном рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и указанного в протоколе об административном правонарушении не признал, полагая, что указанная перевозка товара не является хозяйственной деятельностью. Признав его виновным в указанном административном правонарушении, суд сослался на показания свидетеля ЛСА, который в принципе не может являться свидетелем по делу, так как именно этим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, именно его действия при составлении незаконного, необоснованного протокола об административном правонарушении он обжаловал. Допросив должностное лицо, действия которого он обжаловал, лицо, заинтересованное в исходе дела, мировой судья существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Он и его защитник возражали против допроса этого лица в качестве свидетеля, однако суд проигнорировал их возражения, а в постановлении указал, что должностное лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении, не относится к «участникам» производства по делам об административном правонарушении по смыслу главы 25 КоАП РФ или к «участникам производства по делам об административном правонарушении, уполномоченным осуществлять обвинение», а поэтому КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. С таким убеждением суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит требованиям КоАП РФ. Как доказательство его вины в административном правонарушении, суд привел протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 года (л.д.14) в котором, как указал суд, содержатся сведения о том, что он совместно с ТЭЗ 29.03.2018 года в 04 часа 10 минут находился на северо-западной окраине г.Донецка Ростовской области, около дома ...... на направлении п. Поповка Краснодонский район Луганская область (Украина) - п.Н.Ореховка г.Донецка Ростовская область (Россия), где вблизи Государственной границы Российской Федерации осуществлял деятельность, выразившуюся в погрузке и перевозке 11 картонных коробок с табачными изделиями марки «Credo» на автомобиле ВАЗ 21140, имевшим государственные регистрационные знаки 

<

***> около частного домовладения ......, расположенного по ул. ...... п.Н.Ореховка г.Донецка Ростовской области, в 200 метрах юго-восточнее Государственной границы РФ, без разрешения и уведомления пограничных органов. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетель ЛСА пояснил, что сам он не был очевидцем правонарушения, которое ему вменяется в вину, что протокол об административном правонарушении составил на основании рапорта военнослужащего ПУ ФСБ РФ по Ростовской области АВВ, а также объяснения военнослужащего ПУ ФСБ РФ по Ростовской области УАА Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрашивал в качестве свидетелей ни АВВ, ни УАА, а при признании его виновным в совершении административного правонарушении ограничился исследованием в судебном заседании рапорта (л.д.2) и объяснения заинтересованных в исходе дела лиц, которые судом не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чем существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и, соответственно, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит обязательной отмене. Суд исследовал рапорт АВВ, в котором указано, что примерно в 04 часа 10 минут он наблюдал, как по территории России двигаются два автомобиля Москвич 2141 белого цвета с г.р.з. ...... и ВАЗ 21140 серебристого цвета с г.р.з. ......, якобы эти автомобили подъехали и остановились в 10 м. северо-западнее частного домовладения ......, расположенного по ...... п.Н.Ореховка г.Донецка Ростовской области в 200 метрах юго-восточнее Государственной границы РФ, из автомобилей вышли два человека, которые управляли данными транспортными средствами. В это же время со стороны Украины подплыла лодка и причалила к берегу на территории России, в ней находились картонные коробки. Неизвестные, которые приехали на автомобилях, стали извлекать из лодки картонные коробки и складывать их в автомобили. В целях осуществления контроля за соблюдением режима Государственной границы РФ, и реализуя полномочия, предусмотренные пунктами 3,4,12 статьи 30 раздела 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», он, АВВ, дал команду старшему прапорщику УАА на задержание. Они выдвинулись, пробежав около 20 метров, он увидел, как неизвестные садятся каждый в свой автомобиль и пытаются скрыться, он громко и четко подал команду «Стоять, пограничная служба!». На что данные лица увидели его, но проигнорировали его требования об остановке, сели в автомобили и стали двигаться в направлении выезда из п.Н.Ореховка. Он еще раз громко выдвинул законное требование военнослужащего при охране Государственной границе РФ об остановке неизвестных граждан, сообщил, что в случае неповиновения законным требованиям, они будут привлечены к административной ответственности по статье 18.7 КоАП РФ, на что те продолжали движение на автомобилях, тем самым еще раз игнорируя его требование. Далее он принял решение преследовать неизвестных, пытающихся скрыться. Двигаясь по г.Донецку на служебном транспорте, пограничный наряд не терял из вида преследуемые автомобили. Через некоторое время эти автомобили остановились возле гаража ...... в ряду ...... в ГПК «Южное» в ......, водители стали в спешном порядке выгружать коробки из своих автомобилей и заносить их в гараж. В 04 часа 30 минут неизвестные лица были остановлены. Перед проверкой документов у неизвестных он предоставил удостоверение личности, сообщил этим гражданам, что они нарушили режим Государственной границы РФ, а именно статью 13 раздела 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», что они не выполнили законное требование военнослужащего при охране Государственной границы РФ об остановке. Неизвестные предъявили паспорта граждан ..... ТЭЗ, ...... г.р., и ФИО1, ...... г.р. В автомобиле, которым управлял он, ФИО1, находилось 11 коробок с табачными изделиями марки «Credo», в автомобиле которым управлял ТЭЗ, находилось 7 коробок с табачными изделиями марки «Play Hit». Объяснение УАА (л.д.4) аналогичному рапорту АВВ Проанализировав рапорт и объяснение суд не согласился с доводами этих заинтересованных в исходе дела лиц. Из справки, фотографий, которые уже после составления протокола об административном правонарушении представил в материалы дела об административном правонарушении ЛСА следует, что от дома ...... в п.Н.Ореховка г.Донецка Ростовской области нет прохода к реке, на которой якобы военнослужащие видели приплывшую лодку, что в обход от указанного домовладения, до реки расстояние более километра. Учитывая количество коробок, они бы их носили длительное время. Таким образом, сами должностные лица указав, что место совершения административного правонарушения указано ошибочно признали, что материалы дела об административном правонарушении является сфабрикованным, что военнослужащие не видели никакой лодки, что никакой хозяйственной деятельностью он не занимался. Возле дома ...... ни АВВ, ни УАА его не видели, это место в протоколе об административном правонарушении указали с его слов, именно он в объяснении указал, где он взял коробки, когда его вне пограничной зоны остановили сотрудники пограничной службы. На одних его пояснениях нельзя было признать его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а рапорт АВВ и объяснение УАА являются недостоверными доказательствами, в силу норм КоАП РФ, объяснение вообще не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Суд указал в постановлении, что якобы он и его защитник адвокат ВМВ в отношении этих доказательств не заявили, что эти доказательства получены с нарушением закона и поэтому они не могут быть использованы по делу об административном правонарушении. С таким утверждением суда согласиться нельзя, его защитником заявлялось о недопустимости использования объяснения и рапорта, что эти доказательства являются недопустимыми, более того, неоднократно заявлялись возражения на действия мирового судьи, нарушавшего процессуальные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку протокол судебного заседания не ведется, нельзя принести замечания на то, что судом изложено в постановлении, кроме как указать в своей жалобе о несогласии с постановлением суда. В судебном заседании был допрошен свидетель ТЭЗ, оценивая показания которого, суд посчитал их недостоверными по тем основаниям, что якобы ТЭЗ является заинтересованный в исходе дела лицом, поскольку ТЭЗ был привлечен к административной ответственности. С таким утверждением суда согласиться нельзя, поскольку перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отбиралась подписка. Он не является ни его родственником, ни его близким знакомым. Свидетель ТЭЗ является единственным очевидцем всего того, что происходило до его задержания пограничным нарядом, после задержания, и суд обязан был дать надлежащую оценку его показаниям. Описывая административное правонарушение, мировой судья в постановлении указал, что он, осуществляя в темное время суток погрузку и перевозку груза вблизи Государственной границы Российской Федерации, пограничный орган или подразделение пограничного органа об этом не уведомил, соответствующего разрешения не получил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ. Признав его виновным в административном правонарушении, суд не указал в постановлении, какими доказательствами подтверждено, что он знал о том, что ...... находится в приграничной зоне, соответственно, должен был получить разрешение на погрузку и перевозку груза. Груз он не погружал в свой автомобиль, о чем заявлял изначально, начиная с первоначального объяснения, которое принял суд как доказательство по делу, кроме того, это подтвердил и свидетель ТЭЗ Въезд в пос.Н.Ореховка свободный. Российско-Украинская граница, как он это уже увидел после 30 марта 2018 года, находится не менее чем в 1-1,5 км. от ...... он, ни ТЭЗ, согласившись на просьбу Алексея перевезти его товары из пос. Н.Ореховка не знали, не предполагали, что дом, к которому они подъедут ночью, находится в приграничной зоне. Признав его виновным, суд указал следующее: суд полагает, что ФИО1, имея постоянное место жительство в г. Донецке Ростовской области, знает, что по территории этого города проходит Государственная граница России, наличие которой предполагает наличие режима пограничной зоны, реализацию соблюдения этого режима осуществляют пограничные органы. Поэтому, намереваясь осуществить на территории города Донецка Ростовской области деятельность по погрузке и перевозке груза, ФИО1 должен и мог убедиться в том, что эта его деятельность не будет связана с нахождением в пограничной зоне, а, если будет связана, то какими условиями пограничного режима ограничена, но ФИО1 в этом не убедился, следствием чего явилось нарушение ФИО1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». С таким утверждением суда согласиться нельзя, поскольку суд не может ссылаться на предположениях раз он житель г.Донецка, то обязан действовать так как указал мировой судья; суд обязан привести доказательства, подтверждающие наличие умысла на совершение административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Признав его виновным в совершении административного правонарушения, суд не выполнил требований этого закона. Дав согласие перевезти груз, прибыв к дому ...... по ...... п.Н.Ореховка г.Донецка, он не имел намерения совершать противоправные действия, нарушать административно-правовой режим, установленный на государственной границе и приграничной территории, и противоправное по данному административному делу не доказано. В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации» ( с изм. о 15.07.2016), хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации, не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами. При перевозке товара, принадлежащего А, он не нанес вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств, его действия не содержали угрозу нанесения такого ущерба; он не создал помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами. Поэтому и по этим основаниям события административного правонарушения не имелось. Далее, суд указал, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.14) указано на то, что он вел хозяйственную деятельность, но, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют доказательства того, что деятельность, указанная в протоколе об административном правонарушении, соответствует требованиям ч.1 ст.2 ГК РФ, поэтому суд исключил из протокола об административном правонарушении указание на то, что его деятельность по погрузке и перевозке груза являлась хозяйственной. Суд заменил в постановлении хозяйственную деятельность на иную. При этом суд указал, что такое изменение объема события административного правонарушения не влечет нарушение права на защиту, так как в судебном рассмотрении он и его защитник имели возможность доказывать и доказывали суду о том, что его деятельность не являлась хозяйственной. В протоколе об административном правонарушении указано, что он занимался не какой-либо иной, а именно хозяйственной деятельностью. Разобравшись с тем, что он не занимался хозяйственной деятельностью, суд обязан был прекратить производство по данному делу за отсутствием события административного правонарушения. Суд не вправе был изменять по своему усмотрению протокол об административном правонарушении, заменить указание в протоколе с того, что он занимался хозяйственной деятельностью на занятие иной деятельностью, ему в протоколе не вменялось занятие иной деятельностью. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он не совершал административного правонарушения, указанного как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении суда по делу об административном правонарушении. Незаконным постановлением об административном правонарушении существенно ущемляются его конституционные права и законные интересы. Поскольку он не совершал никаких противоправных действий, он не совершал административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ. (л.д.70-75).

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что хозяйственной деятельности не было и он ее не вёл.

Защитник Вуколова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи без участия его защитника Вуколовой М.В.

Суд, с учетом мнения ФИО1, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. 

В судебное заседание должностное лицо уполномоченный отделения в г.Донецке отдела (погк) в г.Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области, составившего протокол об административном правонарушении ЛСА, уведомлённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явился, однако представил возражение на жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 в соответствии с положением главы 30 КоАП РФ обратился с жалобой. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что административного правонарушения он не совершал. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района, отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Мнение ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, основано на неверном толковании норм материального права. Ч.2 ст.4 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Данная норма закреплена в ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации. Абз.1 ст.1 Федерального закона от 3 апреля 1995г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Ст.2 Закона о ФСБ закреплено, что в органы федеральной службы безопасности структурно входят пограничные органы, то есть Управление входит в состав органов федеральной службы безопасности. Ст.4 Закона о ФСБ установлено, что правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Деятельность федеральной службы безопасности осуществляется на основе следующих принципов: законность; уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина; гуманизм и другие (статья 5 Закона о ФСБ). Пунктом 5 ст.8 Закона о ФСБ закреплено, что одним из основных направлением деятельности органов федеральной службы безопасности является пограничная деятельность. Направлениями пограничной деятельности являются: защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации (ст.11.1 Закона о ФСБ). Обязанность выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждать и (или) рассматривать дела, которые отнесены КоАП РФ к ведению органов федеральной службы безопасности, закреплена в пункте г.1 статьи 12 Закона о ФСБ. Согласно абзаца 6 ст.3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства. Ведение на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности является одним из правил режима Государственной границы (п.5 ч.1 ст.7 Закона о границе). Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами (ч.1 ст.13 Закона о границе). Согласно ч.2 ст.13 Закона о границе, указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов. В соответствии с положениями ст.43 Закона о границе лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что 29 марта 2018 г. в 04:10 ФИО1 совместно с ТЭЗ находился на северо-восточной окраине г. Донецка Ростовской области на направлении п. Поповка Краснодонский район Луганская область (Украина) - п.Н.Ореховка г.Донецк Ростовская область (Россия), где осуществлял деятельность вблизи государственной границы Российской Федерации, выразившуюся в погрузке и перевозке 11 картонных коробок с табачными изделиями марки «Credo» на автомобиле «ВАЗ 21140» г.р.з. ...... rus вблизи домовладения ......, расположенного по ...... п.Н.Ореховка г.Донецка Ростовской области, в 200 метрах юго-восточнее государственной границы Российской Федерации без разрешения и уведомления пограничных органов. Деятельность - активный целенаправленный комплекс действий, направленный на удовлетворение внутренних потребностей человека. Уведомление - информация, переданная кем-либо уполномоченным органам об осуществлении определенной деятельности в определенных местах определенным способом (методом). Какого-либо уведомления пограничные органы от ФИО1 на перемещение груза с территории Украины на территорию России не получали, разрешения не давали. Ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности предусмотрена ч.3 ст.18.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ являются: протокол об аресте товаров, рапортом АВВ, объяснением УАА, собственным объяснением ФИО1, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вывод ФИО1 о том, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не может быть опрошен как свидетель по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании материального права. Так в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в ст.26.1 КоАП РФ и включает в себя иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении суд счел необходимым опросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Каких-либо запретов (как например, в статье 25.12 КоАП РФ) на опрос указанного лица в качестве свидетеля законодательство Российской Федерации не содержит. Вывод о заинтересованности должностного лица, составившего протокол, ЛСА несостоятелен также в связи с тем, что жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ подается на постановление по делу об административном правонарушении, а не на протокол об административном правонарушении. Помимо этого, как следует из текста самой жалобы ЛСА в судебном заседании не свидетельствовал о том, что был очевидцем правонарушения и составил протокол об административном правонарушении на основании рапорта и объяснения военнослужащих ПУ ФСБ России по Ростовской области. В связи с чем, причины возражения ФИО1 относительно опроса ЛСА неясны. Довод ФИО1 о том, что свидетели АВВ и УАА судом не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний также не обоснован в виду того, что свидетелям по делу об административном правонарушении разъяснены их права, обязанности и ответственность за отказ о дачи или дачу заведомо ложных показаний в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности объяснений свидетелей по делу об административном правонарушении, не имеется. Объяснения носят полный и непротиворечивый характер, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод ФИО1 о том, что объяснения свидетелей по делу недостоверны и не могут являться доказательствами по делу, не состоятелен, так как в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе объяснениями свидетелей. Суждение ФИО1 о том, что материалы дела об административном правонарушении полностью сфабрикованы неверно. Так при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом его составившим было неверно указано место совершения правонарушения. Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении 18 апреля 2018 г. мировым судьей в Донецком судебном районе на судебном участке №1 установлено верное место совершения правонарушения, недостаток устранен. Утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что домовладение ...... по ...... п. Н.Ореховка г.Донецка Ростовской области находится в пограничной зоне, а также об отсутствии у него намерений по совершению противоправных действий, не освобождает ФИО1 от ответственности. Так в соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть. Довод ФИО1 о том, что замена в постановлении хозяйственной деятельности на иную неправомерна, также несостоятелен. Так, ч.3 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка. В своей жалобе ФИО1 ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО1 в осуществлении деятельности вблизи государственной границы Российской Федерации, выразившуюся в погрузке и перевозке 11 картонных коробок с табачными изделиями марки «Credo», без разрешения и уведомления пограничных органов, доказана. В связи с чем, привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ правомерно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, и дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно требованиям главы 29 КоАП РФ. Все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 отражены. Управление полагает, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для вынесения решений, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. Просили суд постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Донецкого судебного района, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.80-86).

Суд, с учетом мнения участников процесса полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, огласив возражения на жалобу, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и следует из материалов дела, ФИО1, осуществляя без разрешения и уведомления пограничных органов деятельность, выразившуюся в погрузке и перевозке 11 картонных коробков с табачными изделиями марки «Credo», 29.03.2018 года в 04 часа 10 минут находился в г.Донецке Ростовской области около ...... в 200 метрах юго-восточнее Государственной границы РФ, то есть, на участке местности, где в соответствии с Приказом ФСБ РФ от 02.03.2006г. №83 (ред. от 17.04.2007) «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области» на территории ......, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Украиной и морскому побережью Российской Федерации, установлена пограничная зона, своими действиями ФИО1 нарушил положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (л.д.14).

В судебном заседании 16.05.2018г. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, указанного в протоколе не признал.

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 16.05.2018 года (изготовлено в полном объеме 18.05.2018г.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия совершения и предметов административного правонарушения (л.д.60,61-67).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). 

Мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение им вблизи Государственной границы Российской Федерации деятельности без уведомления пограничных органов. 

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, характеризуется:

- ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ;

- нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст.18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ФИО1,за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, нашла своё подтверждение, как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по делу. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом правильно, с учетом требований п.2 ст.4.1 КоАП РФ, учтены как наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а также приняты во внимание иные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, квалификация действийявляется правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. 

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, полагая, что они являются способом защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение. 

Согласно ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу ст.7 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. 

Поскольку вмененная ФИО1 деятельность осуществлялась вблизи Государственной границы РФ на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), то в данном случае применимы требования ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации».

Из ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, ст.13 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности вблизи Государственной границы на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. 

Приказом ФСБ России от 07.08.2017г. №454 утверждены Правила пограничного режима, вступившие в законную силу 01.01.2018г. 

В соответствии с примечаниями к пунктам 10 и 11 указанных Правил пунктами 10 и 11 данных Правил определено содержание хозяйственной и промысловой деятельности в пограничной зоне. 

Согласно ГОСТ Р 52104-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения» хозяйственной деятельностью является деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом независимо от формы собственности и от того, какой она носит характер - коммерческий или некоммерческий.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют доказательства того, что деятельность, указанная в протоколе об административном правонарушении, соответствует требованиям ч.1 ст.2 ГК РФ.

Действия ФИО1 не могут быть определены, исходя из понятия «хозяйственная деятельность», закрепленного в п.11 Правил пограничного режима, как хозяйственная деятельность.

Однако, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает также ответственность за ведение вблизи Государственной границы РФ иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ, которая в силу ст.13 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации» требует разрешения пограничных органов.

Поэтому суд обоснованно исключил из протокола об административном правонарушении указание на то, что деятельность ФИО1 по погрузке и перевозке груза являлась хозяйственной. 

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей допущено не было. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 16.05.2018 года (изготовлено в полном объеме 18.05.2018 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия совершения и предметов административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.В.Вэйдэ