Дело № 2-3888/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002794-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее ООО «Парма») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировало тем, что 30 сентября 2022 года в 22 часа 02 минуты по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № допустил наезд на торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинил материальный ущерб. Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № является ФИО2 Стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового павильона составила 115 500 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 115 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, а также расходы по судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Определением суда от 10 апреля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная экспедиция».

Истец ООО «Парма» и третье лицо ООО «Транспортная экспедиция» о дате времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Пояснили, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. К административной ответственности никто не привлекался. Ранее ответчик поясняла, что диск лопнул, так как 26 сентября 2022 года выезжала из двора, задела бордюр, с тех на автомобиле не передвигается. На автомобиле отсутствуют повреждения, которые могли были возникнуть при наезде на павильон. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями участника ДТП, размер убытков, ответчик при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником павильона (торгового киоска с размерами 4000*2300*2180 мм) является ООО «Торговая экспедиция» на основании договора купли-продажи от 17 октября 2016 года. 

01 июня 2018 году между ООО «Торговая экспедиция» и ООО «Парма» заключен договор аренды имущества №, по условиям которого арендатору во временное пользование передан торговый киоск, размещенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что риск утраты или повреждения оборудования несет арендатор с момента подписания акта-приема передачи. 

30 сентября 2022 года в 22 часа 02 минуты по адресу: 

<

адрес> был поврежден торговый павильон, где неустановленный водитель, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на торговый павильон, причинив материальный ущерб и скрылся с места происшествия. 

Факт наезда автомобиля на торговый павильон подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля после поворота, не справился с управлением, наехал на торговый павильон, отъехав, припарковался, водитель покинул салон и скрылся.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № является ФИО2 с 22 сентября 2015 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении АУИС ДТП ГИБДД № от 31 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Определением суда от 19 июля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 

Из заключения экспертов №, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 27 сентября 2023 года, следует, что к ДТП, произошедшему 30 сентября 20212 года с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № (наезд на торговый павильон) относятся следующие повреждения: деформация государственного регистрационного знака, разлом (отсутствие фрагмента) рамки государственного регистрационного знака; деформация переднего бампера слева; слом креплений переднего бампера. 

Повреждения переднего правового колеса в виде слома материала с утратой фрагмента и потертостей переднего бампера с правой стороны возникли при наезде на бордюр, перед тем как водитель совершил наезд на торговый павильон.

В результате наезда на торговый павильон автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № 30 сентября 2022 года на сооружении возникли следующие повреждения: деформация сендвич панели стены-замена; деформация элементов навесного фасада поврежденной стены – замена; деформация фартука низа по периметру – замена; павильон смещен на 0,25 метра относительно уложенного асфальта – установка. 

Стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области на дату ДТП 30 сентября 2022 года с учетом износа составляет 71 052 рубля 24 копейки, без износа – 101 503 рубля 20 копеек, на дату проведения оценки с учетом износа 68 494 рубля 14 копеек, без учета износа – 105 375 рублей 60 копеек. 

При этом экспертами была изучена видеозапись наезда на торговый павильон, из которого экспертами установлен и следует из исследовательской части, что наезд на торговый павильон совершил водитель, управляющий автомобилем в кузове седан, темного цвета. В исследуемом экспертом интервале времени по ул. М.Конева, в зоне наружной камеры видеонаблюдения проследовали только два автомобиля темного цвета (один автомобиль в кузове седан, и один в кузове внедорожника /кроссовера). Траектория движения транспортного средства непосредственно перед наездом на торговый павильон экспертом исследована и представлена в стоп-кадрах, выполненных с записи камеры наружного видеонаблюдения «Baza.Net», установленной на пересечении улиц Маршала Конева-Архангельская: автомобиль совершает поворот налево с ул. М.Конева, совершает наезд правым передним колесом на бордюрный камень, выезжает на тротуар и совершает наезд на препятствие (торговый павильон). 

Сравнивая траекторию движения и повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № и торгового павильона, эксперт пришел к выводу, что наезд на торговый павильон был совершен транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №. При этом экспертом установлено, что повреждения диска переднего правового колеса в виде слома с утратой фрагмента и потертостей ЛКП переднего бампера справа возникли в результате наезда автомобиля на бордюр перед наездом на торговый павильон. Повреждения в виде деформации государственного регистрационного знака, разлома рамки государственного регистрационного знака, деформации переднего бампера слева, слома креплений переднего бампера справка возникли в результате наезда на торговый павильон. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертами проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, включая просмотр видеозаписи ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание все материалы гражданского дела, материалы административного расследования, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты. имеют соответствующую экспертную специальность, кроме того, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что повреждения торгового павильона получены в результате наезда иного автомобиля, чем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлены. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № на момент ДТП является ФИО2

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП. 

В настоящее время торговый павильон истцом отремонтирован, размер ущерба составил 115 500 рублей, что подтверждается договором подряда № от 08 октября 2022 года, платежными поручениями № от 27 октября 2022 года, № от 14 октября 2022 года. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные истцом затраты на восстановление торгового павильона в размере 115 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 году между ООО «Парма» и ФИО1 заключен договор возмездного оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: подготовка иска по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП с ФИО2, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 февраля 2023 года. 

Представление интересов истца ООО «Парма» в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО1, которая принимала участие в судебных заседаниях 10 апреля 2023 года (5 минут), 27 апреля 2023 года (29 минут),19 июня 2023 года (17 минут), 19 июля 2023 года (38 минут). Также представляла пояснения по делу, знакомилась с материалами дела. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма» ИНН №, материальный ущерб в размере 115 500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.