Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № 276 от 11.11.2002 года и ордер № 123 от 26.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в середине ноября 2017 года (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из пристройки бани, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенной во дворе , подошел к входной двери указанной пристройки, закрытой на металлическую накладку и штырь, после чего с целью совершения кражи вынул из петли металлический штырь и незаконно проник внутрь указанной пристройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П., а именно: угловую шлифовальную машину стоимостью , с диском, не представляющим материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – в середине ноября 2017 г. (точное число не помнит) он распивал спиртное у П. Когда спиртное закончилось П. уснул, а он пошел домой. Когда он выходил из дома , то решил похитить у него из бани, находящейся во дворе дома, что-нибудь ценное, чтобы продать. Двери бани были заперты на металлическую накладку, в петле был вставлен металлический штырь, который он вынул. При входе в баню была расположена пристройка, где находилось различное имущество. Слева при входе на полке он увидел угловую шлифовальную машину в корпусе серо-черного цвета фирмы «Интерскол», которую похитил. После чего он пошел к мужчине по прозвищу «Француз», проживающему по , которому продал похищенную им угловую шлифовальную машину за 500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. В тот день он выпил около 1,5 л. водки, крепостью 40% и был пьян. Его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего П., являются следующие.

Потерпевший П. при проведении предварительного расследования пояснил, что в ноябре 2017 года (точное число не помнит) он употреблял спиртное со своим знакомым ФИО1 по месту своего жительства по . Выпили они около 1 литра водки, после чего он уснул. Сколько было времени, он не помнит, на следующий день он проснулся и увидел, что ФИО1 у него в доме нет. Когда он вышел во двор, то обратил внимание, что входная дверь в пристройку бани, которая располагается во дворе дома, открыта. Он обнаружил, что с деревянной верхней полки слева от входа пропала электрическая угловая шлифовальная машина (УШМ углошлифовальная машинка) «Интерскол» в корпусе комбинированного серо-черного цвета, которую также называют «болгарка». Он стал подозревать в хищении ФИО1, так как кроме него накануне никого не было. ФИО1 сказал, что УШМ не брал. В настоящее время он оценивает угловую шлифовальную машину в 4000 рублей, так как она была почти новая и в отличном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что УШМ похитил ФИО1 (л.д. 25-27).

Свидетель Д. при проведении предварительного расследования пояснил, что в ноябре 2017 года он приобрел у ФИО1 электрическую угловую шлифовальную машину фирмы «Интерскол» с диском в рабочем состоянии за 500 рублей. ФИО1 пояснил, что машина принадлежит ему, но документов не сохранилось (л.д. 28).

Свидетели Т., К. при проведении предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1, который показал, что в ноябре 2017 года распивал спиртное с П. по . В ходе распития спиртного П. уснул, а он пошел домой. Когда он вышел во двор дома П., то решил похитить у того из бани, стоящей во дворе дома что-нибудь ценное, что можно было бы продать и выручить за это деньги. Он подошел к входной двери, ведущей в пристройку бани и увидел, что дверь закрыта на накладку, в петле которой находился металлический штырь. Он вынул штырь и прошел в пристройку бани, где хранилось различное имущество. На верхней полке слева от входа он увидел угловую шлифовальную машину «Интерскол», которую похитил. Данную машинку он продал Д. за 500 рублей. После этого, они проследовали на , где ФИО1 указал обстоятельства совершения кражи (л.д. 185, 186).

Кроме этого, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего П. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от П., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ноябре 2017 г. путем незаконного проникновения в пристройку бани, используемую как хранилище, расположенную во дворе похитило угловую шлифовальную машину «Интерскол», причинив ему материальный ущерб на 4000 рублей (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена пристройка бани, расположенная во дворе , из которой была похищена угловая шлифовальная машина «Интерскол» (л.д. 16-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Д. была изъята угловая шлифовальная машина (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена угловая шлифовальная машина (л.д. 32-35).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший П. опознал угловую шлифовальную машину «Интерскол», которая была у него похищена в ноябре 2017 г. из пристройки бани, расположенной во дворе , которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 47, 48).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на пристройку бани, расположенную в ограде , из которой он похитил угловую шлифовальную машину «Интерскол», принадлежащую П., пояснив обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 51-56).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что в ноябре 2017 года он из помещения бани по адресу: , совершил кражу болгарки «Интерскол» у П., которую впоследствии продал за 500 рублей (л.д. 7).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, путем незаконного проникновения в хранилище, похитил чужое имущество, принадлежащее П., причинив ему материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указал сам подсудимый, потерпевший.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося а потому суд считает, что он должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели по исправлению осужденного, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора 

Поскольку у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст.73, 64 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, при этом учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом и может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору , период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии в размере 3300 рублей.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, преданными под сохранную расписку в ходе предварительного расследования потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта