Адм.дело № 12-49/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000089-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его защитника Решеткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240428220840 от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677481240428220840 от 18.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что имеется явная техническая ошибка при проведении измерений габаритов транспортного средства, что, возможно, обусловлено защитной сеткой, натянутой на транспортное средство. По техническим характеристикам общая длина транспортного средства составляет 19,55м (длина тягача 9,8м, длина прицепа 9,75м), на фотоматериалах видно, что за габарит транспортного средства ничего не выходит. 

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении. 

Защитник ФИО1 - Решеткин К.М. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что транспортное средство является мусоровозом и имеет постоянную длину, которая не может измениться, кроме того указывает на некорректность работы системы габаритного и весового контроля, о чём также свидетельствует неверное измерение массы транспортного средства, которая по результатам взвешивания составила 23,320т, вместе с тем масса указанного транспортного средства без учёта груза не может составлять менее 26,000т, кроме того транспортное средство (мусоровоз) в день фиксации административного правонарушения проходило взвешивание на полигоне ТКО Междуречье, где масса транспортного средства составила 28,060т. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, с учётом характера правонарушения, просит снизить наказание в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель административного органа, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что заключение договора аренды транспортного средства не является безусловным основанием для освобождения собственника от административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Решеткина К.М., судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Так, согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Согласно указанному приложению допустимые габариты по длине для одиночного транспортного средства составляют 12 метров, прицепа 12 метров, автопоезда 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра, по ширине для всех транспортных средств 2,55 метра, для изометрических кузовов транспортных средств 2,6 метра, по высоте для всех транспортных средств 4 метра.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 в 10 часов 41 минуту 46 секунд на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством без марки без модели государственный регистрационный знак 

<

.....> в составе семиосного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществил движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,55м, двигаясь с длиной 20,55м, при разрешённой длине 20,00м. 

Согласно сведениям ФКУ «

<

.....>» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

.....>, по состоянию на 12.11.2024 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 

<

№>, поверка действительная до 20.12.2024, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 18.12.2024 собственника транспортного средства без марки без модели государственный регистрационный знак 

<

.....> - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240428220840 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащем информацию о комплексе весового и габаритного контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях.

Оценив указанные доказательства, с учётом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 

<

№>, поверка действительна до 20.12.2024.

Вопреки доводам защитника техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке 

<

№>, поверка действительна до 20.12.2024). 

Доводы защитника о несоблюдении периодичности поверки (один раз в год), об имеющихся расхождениях в датах поверки, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметрах (25.09.2023) и в представленных по запросу суда сведениях о поверке (21.12.2023), а также о нарушении процедуры контроля метрологических характеристик СВК, в части несоблюдения количества проездов контрольного транспортного средства, указанных в руководстве по эксплуатации, не свидетельствуют о нарушениях процедуры периодической поверки, проведённой в установленном законом порядке.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы результаты поверки технического средства указывают на корректность его работы в части фиксации габаритов транспортного средства, что позволяет принять данные технического средства как достоверные. Доказательств некорректности работы технического средства в момент правонарушения ФИО1 и его защитником не представлено.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы весового и габаритного контроля «СВК» 

<

№> от 

<

дата> система весового и габаритного контроля полностью работоспособна, нарушения в работе оборудования АПВГК не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений. 

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения габаритов транспортного средства, отражённые в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Доводы жалобы об установленных технических характеристиках транспортного средства, а также о том, что транспортное средство многократно проходило через пункт весового и габаритного контроля, и фактов превышения допустимой длины транспортного средства не было установлено, не ставят под сомнение результаты измерений габаритов транспортного средства.

Довод защитника о некорректности работы системы весового и габаритного контроля, о чём, в том числе, свидетельствуют результаты взвешивания транспортного средства, также не ставят под сомнение результаты измерений габаритов транспортного средства.

Представленное защитником ФИО1, полученное во внесудебном порядке заключение специалиста ООО «

<

.....>» не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, установленным статьёй 26.2 КоАП РФ, поскольку заключение получено без соблюдения требований статьи 17.9 КоАП РФ: об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем, указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве объективного, достоверного и независимого доказательства.

Пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника специалиста ФИО - эксперта-техника ООО «

<

.....>», о том, что длина сцепки транспортных средств составляет 19,017м, закреплённый для перевозки на прицепе контейнер не выходит за габарит по длине, выводы суда о достоверности результатов измерения габаритов транспортного средства не опровергает, поскольку измерение габаритов транспортного средства произведено специалистом 09.03.2025, то есть спустя значительное время с момента событий правонарушения, имевшего место 12.11.2024, без учёта реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения.

Из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» усматривается, что собственником транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

.....> является ФИО1 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

С учётом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240428220840 от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Кравченко