Дело № 2а-3583/2024

39RS0004-01-2024-004137-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 24508,22 руб. с должника К.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебных приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. 

Тем самым начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем с соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просят: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО МКК «Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО МКК «Универсального Финансирования». 

Административные ответчики СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО3, СПИ ОСП 

<

адрес> ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО1, заинтересованные лица К., АО «ТБанк», АО МК «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Защита Онлайн», ООО «СФО Легал Финанс», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «АЕ Групп», АО «Центр долгового управления», АО МК «Центр Финансовой поддержки», ООО «Статус7», ООО «ПКО «БВ «Правёж», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Защита Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка 

<

адрес>, в ОСП 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 508,22 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Универсального финансирования», которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника, указанных в указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершены ряд исполнительных действий. Так, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ЗАГС, в ГИМС, сведения о паспортах должника, к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти.

Вследствие поступления сведений из ГИБДД МВД России по 

<

адрес> о зарегистрированных за должником К. транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> (л.д. 46).

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединено в сводное ИП, которому присвоен №-СД (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 55). 

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование взыскателя, постановлено в рамках исполнительного производства обновить запросы, повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также финансово-кредитные учреждения на установление банковских счетов, а также в пенсионный фонд РФ на установление места получения дохода должника (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ГИБДД, ГУВМ (ФМС) о регистрации должника, в ПФР о СНИЛС, о получении должником дохода, запросы о получении дохода производились также в ФНС России, а также производились запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, Росреестр, повторно в ЗАГС, в связи с чем бездействия в данном случае суд не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и на понуждение к выполнению требований исполнительного документа, производились запросы в банки, иные кредитные организации, операторам связи, в центр занятости населения, регистрирующие органы, направленные на отыскание местонахождения должника и имущества должника, в рамках данного исполнительного производства приняты постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, что соответствует требованиям ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится конкретное исполнительное производство, у старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> указанное исполнительное производство на исполнении не находилось, в связи с чем доводы о незаконном бездействии старшего судебного пристава по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения по ИП №-ИП не состоятельны.

Кроме того, в результате исполнительских действий с должника в рамках исполнительного производства было удержано 209,79 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24298,43 руб.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении ст. 64.1., 65, 67, 80, 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 16 декабря 2024 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3583/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.