П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С., 

подсудимого ФИО1,

ее защитника Егорова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Сварцевич ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 34 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со скоростью около 60 километров в час. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО6, ФИО7, ФИО8 В пути следования, водитель ФИО1 вел указанный автомобиль в нарушение п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку он находился за рулем своего автомобиля более 9 часов с нарушением режима сна и отдыха. 

В это время, по указанной автодороге навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> по своей полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 со скоростью около 54 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 34 минут водитель ФИО1, проезжая 

<

адрес>, не убедился в том, что его действия по управлению автомобилем не создадут опасности для движения и не причинят вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учёл интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для дальнейшего движения не принял никаких мер к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, чем нарушил требования п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.1. Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

В результате столкновения водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения возникли от действия тупого-(ых) твердого-(ых) предмета-(ов), в комплексе единой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении смещаемого по инерции тела о выступающие части салона движущегося автомобиля с последующей резкой его остановкой. В результате 

<

данные изъяты>, наступила смерть ФИО9 

Действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО9

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Неправомерные действия ФИО1, связанные с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, наступлением по неосторожности смерти ФИО9

У суда не вызывает сомнений психическое состояние здоровья ФИО1, поскольку подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняется, выглядит опрятно. В связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, настаивавшей на наказании, связанном с реальным лишением свободы, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, близких родственников, наличие у них заболеваний, а также суд учитывает, что подсудимый имеет самостоятельный источник дохода, и принимает во внимание иные данные о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, работает, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд в деле не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 76.2 и ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

С учетом положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу Потерпевший №1 в результате гибели ФИО2, суд учитывает понесенные ею физические и нравственные страдания от преступных действий подсудимого, материальное положение сторон, наличие других близких родственников погибшего, с учетом принципа разумности и требований к судебному решению об его исполнимости, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, наложенного на 

<

данные изъяты>, в соответствии с постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска Потерпевший №1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сварцевич ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счёт государства, самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным филиалом по Ленинскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять согласно части 4 статьи 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Поручить исполнение данного приговора филиалу по Ленинскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Украинской ФИО15 к Сварцевич ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Сварцевич ФИО17 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Узинская