Дело № 2-1876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 24.10.2018), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2018 года в 12 час. 40 мин. на кольцевом движении в районе дома №5 мкр. Надежда ТЦ «Все для Вас» в г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Тугсон, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД при управлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2018 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор, решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.12.2018, иск ФИО2 удовлетворен в части.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 31.05.2018 по 16.07.2018 в размере 23 500 рублей, за период с 16.07.2018 по 24.02.2019 в размере 69 888 рублей, в общей сумме 93 388 рублей, финансовую санкцию за период с 31.05.2018 по 16.07.2018 в размере 1 175 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, кроме того, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только 25.02.2019, также ответчиком не направлен мотивированный отказ в страховой выплате в установленные Законом сроки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, а в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Также представитель ответчика полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Кроме того, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку 30.05.2018 ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является неправомерным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по направлению ответа. 

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела № 2-1898/2018по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Из материалов гражданского дела следует, что 29 апреля 2018 года в 12 час. 40 мин. на кольцевом движении в районе дома №5 мкр. Надежда ТЦ «Все для Вас» в г. Старый Оскол, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Тугсон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД при управлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2018 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.07.2018 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор, решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.12.2018, иск ФИО2 удовлетворен в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31200 рублей, 6000 рублей расходы по проведению оценки, почтовые расходы в размере 179 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей. Дополнительным решением от 24.12.2018 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

На основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату взысканных в пользу истца сумм – 22.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 293691, а по дополнительному решению 06.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 294823. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, которая получена им 11.03.2019.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом рассчитана неустойка следующим образом: с 31 мая 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 23500 рублей (50 000 рублей х 1% х 47), период просрочки выплаты остатка суммы страхового возмещения в размере 31 200 рублей - с 16 июля 2018 года по 24 февраля 2019 года, исходя из указанного периода сумма неустойки составляет 69 888 рублей (31200 рублей х 1% х 224).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности, а также учитывая, что дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.12.2018 в пользу истца был взыскан штраф в размере 7000 рублей, а недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 31200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 10 000 рублей, за период с 16 июля 2018 года по 24 февраля 2019 года 14 200 рублей, а в общей сумме 24200 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании финансовой санкции за период с 31 мая 2018 года по 16 июля 2018 года в сумме 1175 рублей, суд приходит к следующему.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2018 было направлено в адрес истца уведомление от 30.05.2018 об организации восстановительного ремонта. Факт направления данного уведомления подтверждается представленными почтовыми реестрами. Указанный ответ был получен истцом 07.06.2018, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлено, что 04.05.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Данное заявление ответчиком было получено 11.05.2018, а 01.06.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30.05.2018 об организации восстановительного ремонта, то требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 000474 от 26.03.2019. 

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 1 226 рублей (926 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 мая 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 16 июля 2018 года по 24 февраля 2019 года 14 200 рублей, а в общей сумме 24200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1 226 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

Судья В.Ю. Левченко 

Решение в окончательной форме принято 06.05.2019.