судья Спицына О.А. дело № 33-638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н., 

судей Лукоянова А.Н. и Лукъяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к администрации г. Костромы, ОАО «ТГК № 2», УК «Заволжье» об оспаривании задолженности за коммунальные услуги и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЕИРКЦ», указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована в квартире по 

<

адрес>, которая ей предоставлена администрацией г. Костромы по договору социального найма. В марте 2014 года она обратилась в отдел приватизации администрации г. Костромы по вопросу приватизации данной квартиры, где ей предложили сначала оплатить задолженность по электроэнергии и отоплению в сумме 9 356,69 руб. и 20 717,08 руб. соответственно, и только после этого приватизировать квартиру. ФИО1 вынуждена была оплатить эту задолженность. После приватизации квартиры она узнала, что за ней числится долг по оплате за отопление в сумме 61 833,25 руб. Считает, что этот долг не её и выставлен ей незаконно.

ФИО1 просила взыскать с ОАО «ЕИРКЦ» денежные средства в сумме 30 905,26 руб., уплаченные ею в счет задолженности за коммунальные услуги, списать с неё долг в сумме 61 833,25 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, для исправления недостатков истице предоставлен срок до 07 февраля 2017 года.

Определением того же судьи от 08 февраля 2017 года исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду того, что в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, она не в полном объеме устранила недостатки искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что все недостатки устранила.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Впротивном случае заявление считается неподанным ивозвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 не устранила недостатки искового заявления, а именно: не предоставила расчеты взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, что в силу положений части 2 статьи 136 ГПК РФ расценено как основание для возврата искового заявления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из несоблюдения истцом требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, поскольку усмотрела наличие следующих недостатков в исковом заявлении: отсутствие расчета взыскиваемой суммы 30 905,26 руб., непредставление документа, подтверждающего оплату долга по электроэнергии в сумме 9 356,69 руб., отсутствие указаний на основания несогласия с долгом за отопление в сумме 61 833,25 руб.

В заявлении, представленном ФИО1 в целях устранения недостатков иска, она указала, что в тексте первоначального искового заявления ею ошибочно определен размер взыскиваемой денежной суммы 30 905,26 руб., в действительности, долг ею уплачен в сумме 30 073, 77 руб. (за отопление 20 717,08 руб., за электроэнергию 9 356,69 руб.) и именно эту сумму она желает взыскать с ответчика. Данная сумма подтверждается приложенными к иску квитанциями, но, возможно, что не все квитанции за 2013 год у неё сохранились. Также ФИО1 указала, что считает незаконным выставление ей долга за отопление и горячее водоснабжение в сумме 61 833,25 руб., поскольку квартиру получила только в августе 2013 года, а долг в указанной сумме ей был выставлен в декабре 2013 года, то есть за период, когда она квартирой не пользовалась.

Таким образом, истица фактически устранила недостатки искового заявления: обосновала размер взыскиваемой суммы, указав слагаемые, из которых она получилась и которые рассчитывались не ею, а были предъявлены ей к оплате; назвала причину, по которой не смогла представить документы, подтверждающие оплату долга по электроэнергии; обосновала несогласие с суммой задолженности, предъявленной к оплате, рассчитанной также не ею.

Следовательно, у судьи не имелось оснований для вывода о непредставлении расчетов взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм, а, соответственно не было оснований для возврата искового заявления, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ. 

В связи с этим обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации г. Костромы, ОАО «ТГК № 2», УК «Заволжье» об оспаривании задолженности за коммунальные услуги и взыскании денежных средств, отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: