УИД 62RS0001-01-2021-000234-08

№12-30/2021

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Яцкив О.Г.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием защитника Козлова И.И., действующего на основании доверенности № от 28.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление административной комиссии 

<

адрес> при Администрации 

<

адрес> № от 24.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ОЗ от 04.12.2008г., 

установила:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> при Администрации 

<

адрес> № от 24.12.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3.1 Дговора аренды нежилого помещения от 01.01.2008г., арендатор ООО «Парацельс» обязан содержать полученное в пользование помещение в соответствии с требованиями санитарных норм, противопожарной безопасности и правил благоустройства 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответственность за вменяемое Административной комиссией ФИО2 правонарушение ответственность должно нести ФИО8, а ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении № от 24.12.2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Козлов И.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника Козлова И.И., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008г., нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019г. №90-III, собственники зданий (строений, сооружений), если иное не установлено законом или договором, обязаны обеспечить содержание и исправное состояние фасадов зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий (строений, сооружений), надлежащую эксплуатацию фасадов зданий (строений, сооружений), проведение текущего ремонта.

В силу п.7.13 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, информационные и агитационные материалы могут размещаться (расклеиваться, вывешиваться) в специально отведенных местах. Должностные, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе организаторы концертов и иных зрелищных мероприятий, намеренные разместить информационные и агитационные материалы, обязаны письменно доводить до сведения лиц, непосредственно осуществляющих расклеивание и вывешивание материалов, информацию о недопустимости расклейки и вывешивания информационных и агитационных материалов в местах, не предназначенных для этих целей. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера возлагается на собственников объектов, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является долевым сособственником (112/530 долей) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от 06.11.2020г. (л.д.14-17). 

01.01.2008г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.4), согласно которому ФИО2 передает, а ООО 

<

адрес> получает в аренду нежилое помещение площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, под организацию аптеки.

В соответствии с п.1.3, 5.2 указанного Договора, срок его действия определяется с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. Если ни одна из сторон договора за один месяц до окончания срока действия не заявит письменно о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок с теми же условиями.

На основании п.2 ст.651 ГК РФ, Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008г. не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

05.11.2020г. в 08 час. 48 мин. консультант отдела мониторинга территории 

<

адрес> МКУ «Управление по делам территории 

<

адрес>» ФИО5 провел обследование территории у 

<

адрес>, по результатам которого им был составлен Акт обследования территории 

<

адрес> № с фототаблицей (л.д.19-21). Согласно данному Акту, в ходе обследования установлено, что по данному адресному ориентиру фасад 3-х этажного нежилого здания ФИО10» находится в неудовлетворительном состоянии, на фасаде справа и слева нанесены надписи, кроме того, слева наклеены и не удалены различные объявления, что нарушает внешний вид здания и архитектурно-художественный облик 

<

адрес>.

16.11.2020г. акт обследования территории 

<

адрес> № от 05.11.2020г. был направлен в Отдел административно-технического контроля по 

<

адрес> контрольно-аналитического управления аппарата администрации 

<

адрес> (л.д.18).

30.11.2020г. по данному факту ведущим специалистом административно-технического контроля по 

<

адрес> контрольно-аналитического управления аппарата администрации 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» (л.д.10).

24.12.2020г. в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008г. (л.д.25).

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в содержании фасада в неудовлетворительном состоянии, правильно квалифицированы должностным лицом по ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008г, поскольку находящееся у него в долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в аренду ФИО11, которое согласно условиям договора аренды обязано содержать полученное в пользование помещение в соответствии с требованиями санитарных норм, противопожарной безопасности и правил благоустройства г. Рязани.

В силу п.3.2, 7.13 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, обязанность по обеспечению содержания и исправного состояние фасадов зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов, а также организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера возлагается на собственников зданий (строений, сооружений), если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1.1 Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008г., заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор), предметом договора является только нежилое помещение площадью 104 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а не все здание.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008г., ФИО13 (арендатор) взял на себя обязанность содержать полученное в пользование помещение в соответствии с требованиями санитарных норм, противопожарной безопасности и правил благоустройства 

<

адрес>, а также производить за свой счет текущий ремонт.

Учитывая, что ФИО1 является долевым сособственником (112/530 долей) одного из нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исходя из буквального толкования Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008г., в данном случае арендатор ООО «Парацельс» взял на себя обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта только нежилого помещения, переданного ему в аренду. 

При этом указанный Договор аренды не возлагает на арендатора ФИО14 обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества, в том числе фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008г. не установлены иные условия по содержанию и проведению текущего ремонта фасада спорного здания, отличные от условий, закрепленных в п.3.2, 7.13 Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>, обязанность по его ремонту и организации работ по удалению с него надписей, рисунков, объявлений и других материалов информационного и агитационного характера лежит на ФИО2, как на сособственнике нежилого помещения, расположенного в данном здании.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений п.3.2, 7.13 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

То обстоятельство, что помещения в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности нескольких лиц, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.3.2, 7.13 Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 289 и 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (Пленум ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, фасад здания является общей долевой собственностью всех собственников помещений такого здания, каждый из которых несет ответственность за его содержание и ремонт.

Следовательно, наличие иных собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, не влияет на квалификацию деяния ФИО2 и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008г.

При этом по смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием административным органом норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности административным органом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008г.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии 

<

адрес> при Администрации 

<

адрес> № от 24.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008г., в отношении ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> при Администрации 

<

адрес> № от 24.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» №182-ОЗ от 04.12.2008г., в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья