УИД66MS0№-83

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области

ул. Кирова, 1 14 августа 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал № 12-52/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 22.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, копию постановления мирового судьи судебного участка №2 получил 30.05.2025. Так же в жалобе просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что с постановлением не согласен, в постановлении мирового судьи ошибочно содержится ссылка на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, так же указывает на то, что был извещен не надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, мировым судьей не истребованы надлежащим образом заверенная копия постановления и сведения об уплате штрафа, судьей не учтены смягчающие обстоятельства, его действия подлежат переквалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку факт повторного совершения нарушения Правил дорожного движения РФ не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных решений, ФИО1 представил достоверные доказательства и привел достаточные доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

В связи с чем, считаю возможным срок для обжалования ФИО1 восстановить.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в телефонограмме указал о том, что при совершении правонарушения был очень уставший, не видел знак, просил о смягчении наказания, применении наказания в виде штрафа, так как лишившись водительского удостоверения потеряет единственный источник дохода. 

ИДПС ФИО3 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление исполнено. О чем сведения имеются в материалах дела (л.д. 7, 9).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, ФИО1, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия" с государственным регистрационным знаком № регион на автодороге 

<

адрес>., в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вновь в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом должностного ИДПС ФИО3, видеозаписью, подтверждающей факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, временной схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге 

<

адрес>, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей не верно (ошибочно) указано на наличие отягчающего обстоятельства, - суд считает не обоснованным, поскольку мировым судьей верна дана оценка данному факту, и верно указанно на повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации. Признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения подтверждается списком правонарушений в области дорожного движения (л.д. 9) и соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Доводы ФИО1 о не надлежащем извещении о дате месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, имеющейся в материалах дела телефонограммой от 27.03.2025 о дате, времени и месте судебного заседания, об имеющемся факте извещения его телефонограммой ФИО1 так же сам указывает в тексте жалобы, подтверждая, что телефонный разговор с секретарем судебного заседания мирового судьи имел место быть, что в свою очередь является надлежащем извещением.

Доводы о том, что мировым судьей не истребованы сведения об уплате штрафа, так же опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями (л.д.9). 

Доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка, нахождении его на иждивении, о том, что ФИО1 официально трудоустроен, трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, место работы является единственным источником доходов, о чем при рассмотрении дела ФИО1 не сообщал, которые в силу положений ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса не являются смягчающими административную ответственность обстоятельства, не указывают на обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Поскольку в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как работа, связанная с управлением транспортным средством, являющаяся единственным источником дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел работу заявителя в качестве водителя транспортных средств, отсутствие иного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не препятствовало мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иного вида наказания санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае его выявления без использования средств фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не содержит.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области, от 22.04.2025 г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья Н.А. Холоденко